Определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2021 года №33-1915/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1915/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Рогача А. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1309/2020 по иску Джуринской Л. Н. к Рогачу А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Рогача А. Н. к Джуринской Л. Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
по частной жалобе Рогача А. Н.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
заявление Рогача А. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Джуринской Л. Н. в пользу Рогача А. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части требований Рогача А. Н. о взыскании судебных расходов отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года, удовлетворено частично исковое заявление Джуринской Л.Н. к Рогачу А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, а также удовлетворено встречное исковое заявление Рогача А.Н. к Джуринской Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
Рогач А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Рогач А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является заниженной, просит определение суда отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года, удовлетворено частично исковое заявление Джуринской Л.Н. к Рогачу А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, а также удовлетворено встречное исковое заявление Рогача А.Н. к Джуринской Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
Для представления своих интересов в суде первой инстанции Рогач А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <.......> Предметом данного договора является оказание юридических услуг в суде первой инстанции по иску Джуринской Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Рогача А.Н. к Джуринской Л.Н.
Расходы Рогача А.Н. на оплату юридических услуг по договору в суде первой инстанции составили 25 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Джуринской Л.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом по встречному иску требований, объем оказанных Рогачу А.Н. его представителем юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя в 2-х судебных заседаниях и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Джуринской Л.Н. в пользу Рогача А.Н. судебных расходов в размере 7 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя был уменьшен с 25 000 рублей до 7 000 рублей, оснований для увеличения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательства понесенных Рогачом А.Н. судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рогача А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка