Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1915/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1915/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 9 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Алиевой Ш. Мардан кызы, Алиева В. Мардан оглы, Сеидовой Э. Исмаил кызы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2020 года, которым с учетом определения суда от 25 марта 2020 года об исправлении допущенной в резолютивной части решения суда описки, с Алиевой Ш. Мардан кызы, Алиева В. Мардан оглы, Сеидовой Э. Исмаил кызы в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 164 465 руб. 53 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N **** у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алиевой Ш.М., Алиеву В.М., Сеидовой Э.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ****-ИФ от 13 мая 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 184 223 руб. 15 коп.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алиевой Ш.М. заключен кредитный договор, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и Алиевым В.М., Сеидовой Э.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Направленное ответчикам требование о возврате суммы кредита и всех причитающихся платежей в добровольном порядке не исполнено.
Копия определения суда от 12 декабря 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковой материал первоначально направлялись ответчикам заказными письмами 16 декабря 2019 года, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д.****), после повторного направления материалы получены ответчиком Сеидовой Э.И. 18 января 2020 года (л.д****), направленные другим ответчикам материалы были возвращены за истечением срока хранения (л.д. ****
Возражения от ответчиков не поступили.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиева Ш.М., Алиев В.М., Сеидова Э.И. просят решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, образовавшуюся сумму задолженности и размер государственной пошлины просят уменьшить. Полагают, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу и не достаточно снизил размер штрафных санкций. Кроме того, суд не применил срок исковой давности к части заявленных исковых требований, а именно, к сумме основного долга и процентам за период с 21 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года. Не согласны с распределением судебных расходов, полагая, что пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 361,363, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установлено, что 13 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алиевой Ш.М. заключен кредитный договор ****-ИФ, в соответствии с которым Алиевой Ш.М. (далее - заемщик) был предоставлен кредит в размере 100 тыс. руб. на потребительские цели, на срок до 13 мая 2016 года под 40,88 % годовых (п.п. 1, 2. 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, далее - Индивидуальные условия).При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12 Индивидуальных условий).
В соответствии п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей производятся в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения Алиевой Ш.М. обязательств по кредитному договору 13 мая 2015 года между истцом и ответчиками Алиевым В.М., Сеидовой Э.И. были заключены договоры поручительства ****-ИФ-ДП-1 и ****-ИФ-ДП-2, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительства даны сроком на 10 лет (п.1.3.) (л.д.****).
Алиевой Ш.М. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.
В соответствии с представленным расчетом за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года размер задолженности составляет 184 223 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга - 66 335 руб. 09 коп.; сумма процентов - 81 130 руб. 44 коп., штрафные санкции - 36 757 руб. 62 коп.
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 42-44, 45-52), однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.
Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Учитывая положения п. 6 ст. 395, ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 17 000 руб., что составляет не менее суммы законной неустойки за тот же период, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ (16 971 руб. 37 коп.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.
Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности требований не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.
Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Расходы по оплате госпошлины, с учетом определения суда от 25 марта 2020 года об исправлении допущенной в резолютивной части решения суда описки, взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Ш. Мардан кызы, Алиева В. Мардан оглы, Сеидовой Э. Исмаил кызы - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
