Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Латкина В. А. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года по делу по иску Латкина В. А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" Договора коллективного страхования.
В соответствие с указанным заявлением в сумму кредита включена и в последующем списана плата за подключение к Программе страхования в размере 90 865 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка.
При обращении в банк с заявлением о получении кредита, сотрудник банка указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием получения кредита. Считает, что услуга по страхованию банком навязана истцу, а включение в стоимость кредита платы по договору страхования, значительно увеличило его размер и является невыгодным, так как процентная ставка начисляется на всю сумму кредита и увеличивает размер выплат по кредиту.
С альтернативными условиями заключения кредитного договора его не ознакомили, он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, не имел возможности заключить кредитный договор без договора страхования.
При заключении договора страхования допущены нарушения определения срока страхования. Срок страхования равняется сроку кредита. При досрочном исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором, договор страхования прекращает свое действие. Следовательно, имеет место нарушение прав истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая за пределами срока действия кредитного договора в связи с его досрочным прекращением.
Банк не предоставил информацию о стоимости каждой конкретной услуги, оказываемой в рамках заключенного договора.
Кредитор не предоставил право ему самому подобрать страховую компанию и заключить с ней договор страхования.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 865 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, 2 420 руб. судебных расходов за оказание нотариальных услуг.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Латкин В.А. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, Полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку банком нарушены его права как потребителя услуг.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ-24 (ПАО) и Латкиным В.А. заключен кредитный договор *** о получении денежных средств в размере 540 865 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.
При заключении кредитного договора Латкин В.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГ, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. С Условиями страхования ознакомлен и согласен, что следует из заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО).
Срок действия договора страхования определен в пункте 3 заявления на страхование и составляет с ДД.ММ.ГГ
Плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика за весь срок страхования составляет 90 865 руб., из которых 72 692 руб. - страховая премия, а 18 173 руб. - комиссия Банка за подключение к Программе страхования.
Истцу банком услуга по подключению к Программе страхования оказана и страховая премия в размере 72 692 руб. перечислена страховщику ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует включение истца в реестр застрахованных лиц ООО СК "ВТБ Страхование".
Из Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" следует, что страховая сумма устанавливается в отношении каждого застрахованного лица в заявлении отдельно и исходя из нее устанавливается размер страховой премии и страховой выплаты (раздел 5).
При наступлении страхового случая "смерть" или "инвалидность" выплачивается 100% страховой суммы, в иных страховых случаях - в процентах от страховой суммы (раздел 10).
Выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо в случае его смерти - наследники (раздел 2).
Из текста подписанного истцом заявления на подключение к Программе страхования следует, что страховая сумма составляет 540 865 руб.
ДД.ММ.ГГ кредит Латкиным В.А. погашен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ Латкин В.А. обратился в банк с претензией, в которой требовал возвратить ему неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии в размере 90 865 руб., мотивируя ее тем, что сотрудник банка указывал ему на обязательность заключения договора страхования при получении кредита. В случае не заключения договора страхования процентная ставка будет увеличена либо в кредитовании банк откажет. Претензия оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор на основании заявленных истцом обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, принимая во внимание условия кредитного договора и договора страхования, пришел к выводу, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя. Учитывая, что истец с отказом от договора страхования в страховую компанию обратился по истечении установленного законом срока, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, страховая выплата не зависит от размера долга по кредитному договору, условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе застрахованного лица от договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страховой премии в размере 72 692 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчика вознаграждения банка в размере 18 173 руб. за оказанную услугу по подключению истца к Программе страхования, установив, что обращение истца в банк с заявлением о возврате уплаченной суммы за подключение к Программе страхования имело место после оказания банком оспариваемой самостоятельной услуги и за пределами установленного законом срока, учитывая наличие волеизъявления Латкина В.А. на предоставление оказанной услуги, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям заключенного договора займа и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч.1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пунктов 2 и 3 указанной статьи, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего договора (п.5.6).
В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п.5.7).
Таким образом, условиями договора коллективного страхования не предусмотрен безусловный возврат страховой премии при досрочном отказе от него страхователем, застрахованным.
При этом индивидуальные условия страхования, изложенные в заявлении-оферте и Условия по страховому продукту "Финансовый резерв", также не предусматривают возможность осуществления возврата застрахованному лицу оплаты страховой премии при поступлении от застрахованного лица заявления об исключении его из числа участников программы страхования (отказ от страхования).
Из Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
Согласно тексту заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового случая равна 540 865 рублей, что составляет размер первоначальной суммы кредита по кредитному договору, сумма фиксированная и не зависит от периода кредитования заемщика или остатка задолженности по кредиту. Страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - Банк ВТБ (ПАО), выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, является застрахованный - Латкин В.А., а в случае смерти - его наследники.
Таким образом, кредитный договор и договор страхования являются двумя различными не взаимообусловленными договорами.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
По смыслу приведенных норм, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при разрешении спора по настоящему делу, является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при осуществлении деятельности по добровольному страхованию.
В соответствии с п.п. 1, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции Указания Банка России от 01.06.2016, действующего на момент заключения договора).
Вместе с тем, истец обратился с претензией о возврате, уплаченной по договору страхования премии лишь в сентябре 2019 года, то есть спустя 2 года и 6 месяцев и по истечении 5 календарных дней со дня его заключения.
Таким образом, принимая во внимание, что истец не воспользовался своим правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 5 календарных дней со дня заключения договора страхования, при этом договором страхования условий о возврате страховой премии при досрочном отказе от него страхователем, застрахованным лицом не предусмотрено, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца суммы страховой премии в размере 72 692 руб. являются верными.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичная норма содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец подключен к программе страхования в результате оказания дополнительной банковской услуги, за которую была взята плата в размере 18 173 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, названная услуга предоставлена по желанию заемщика, на основании его волеизъявления и на возмездной основе, о чем свидетельствует подпись самого заемщика в заявлении (л.д. 16).
Так как в данном случае, обязательства банком на момент отказа истца от дополнительных услуг были исполнены, то суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаченной комиссии за подключение к программе страхования.
Вопреки доводам жалобы о том, что кредитный договор и договор страхования не содержат сумму страховой премии и сумму вознаграждения, такая информация в указанных договорах содержится.
Как следует из пункта 15 Уведомления о полной стоимости кредита, услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не приемлемы.
В пункте 20 Уведомления стороны предусмотрели, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта о том, что банк должен был предоставить заемщику выбор страховой организации для заключения договора страхования, поскольку договоры кредитования и страхования являются самостоятельными и не зависящими друг от друга.
Также заемщик знал о том, на какие цели он берет кредит в банке, что следует из пункта 11 названного Уведомления, в котором указана цель использования кредита - потребительские нужды/ на оплату страховой премии.
Указанные условия кредитования не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда основаны на неверном толковании норм материального права, не основаны на фактических установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по материалам дела судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Латкина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
