Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1915/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.
при секретаре Туркове Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Нестерова Константина Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Нестерова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЭРГО Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Нестерова К.В.- Крайнюкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
РОО ДСК в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд в защиту интересов Нестерова К.В. с исковыми требованиями к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров К.В. заключил с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора жизнь и здоровье истца были застрахованы в ООО "СК "ЭРГО Жизнь", истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма фактически удержана банком в счет уплаты страховой премии по договору страхования, включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным прекращением кредитного договора. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате страховой премии со ссылкой на отсутствие в договоре условия о ее возврате. Истец полагает, что личное страхование непосредственно связано с заключенным с АО "ЮниКредит банк" договором, является исключительно способом обеспечения кредитных обязательств перед банком.
Представитель ответчика- ООО "СК "ЭРГО Жизнь", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица- АО "ЮниКредит банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Нестерова К.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СК "ЭРГО Жизнь" и Нестеровым К.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Нестеров К.В. в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, является ошибочным. Суд не учел, что после погашения кредита возможность наступления страхового случая отпала, страхование от несчастного случая лишено всякого смысла, по нему невозможна выплата страхового возмещения, а значит, договор должен быть досрочно прекращен. Страховой риск прекратил свое существование по иным обстоятельствам, сем наступление страхового случая. Перечень оснований для досрочного прекращения договора страхования, приведенный в п. 1 ст. 958 ГК РФ, не является исчерпывающим. Страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, остальная часть должна быть возвращена страхователю.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма, подтверждения о направлении извещений по электронной почте и заказным почтовым отправлением.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредитБанк" и Нестеровым К.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Нестеров К.В. заключил с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договор страхования. Банком выполнено распоряжение клиента, сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей переведена в пользу страховой компании ООО "СК "ЭРГО Жизнь".
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Нестеров К.В. направил ООО "СК "ЭРГО Жизнь" заявление о возвращении неизрасходованной части страховой премии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СК "ЭРГО Жизнь" отказало Нестерову К.В. в возврате страховой премии по договору страхования, ссылаясь на то, что требования истца противоречат абзацу 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку досрочное погашение заемщиком кредита не предусмотрено данной нормой закона в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, по условиям заключенного договора страхования, в случае отказа истца (страхователя) от данного договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Отказывая Нестерову К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страхования, а также Правилами добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случает и болезней, на случай дожития до утраты работы, утвержденными ООО "СК "ЭРГО Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя (по истечении 30 дней с начала действия договора страхования (п. 7.4 Правил). Независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита (пункты 6.13, 7.1, 7.3, 7.4 Правил).
Досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает АО "ЮниКредитБанк" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая. Договор страхования не прекращает свое действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, а изложенные в п. 1 ст. 958 ГК РФ условия, при наступлении которых часть страховой премии возвращается страхователю, в данном случае не наступили.
После заключения договора страхования истец с какими-либо требованиями об изменении изложенных в нем условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договора страхования на его условиях. Досрочное исполнение страхователем обязательств по возврату кредита при заключении договора страхования в обеспечение кредитных обязательств, не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при наступлении которых страхователь приобретает право на возврат неиспользованной части страховой премии.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.
В части удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Константина Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
