Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1915/2020
17 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
с участием адвоката: Назаренко П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-3282/2019 по исковому заявлению Рябенького Владимира Анатольевича к ТСЖ "Надежда" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года
(судья районного суда Калиниа Е.И.),
установила:
Рябенький В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Надежда" и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием 165 290 рублей, из которых 7000 рублей за производство оценки, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В феврале 2019 года в результате протечки кровли произошло залитие квартиры истца. В связи с бездействием ТСЖ "Надежда" истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с целью устранения допущенных нарушений. В результате проверки ТСЖ "Надежда" было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ по Воронежской области произведено обследование квартиры истца по факту залития и установлено, что в результате залития имуществу истца причинен ущерб. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался истец обратился с иском в суд (том 1 л.д. 4-6, 58-60, 201-202).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ТСЖ "Надежда" в пользу Рябенького В.А. ущерб, причиненный залитием в размере 140046руб., расходы по оплате экспертизы - 7000руб., компенсацию морального вреда - 2 000руб., штраф в размере 25 000руб. Взыскать с ТСЖ "Надежда" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы от 11.10.2019г. N 7030/6-2 в размере 24 785 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ТСЖ "Надежда" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4801руб. (том 2 л.д.53, 54-60).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 62-66).
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Надежда" - Шуткин С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы, содержащиеся в пунктах 1 и 2 поддержал, просил удовлетворить, не поддержал довод апелляционной жалобы, содержащийся в пункте 3 относительно применения пропорциональности к взыскиваемым судебным расходам.
Адвокат Назаренко П.Н., представляющий интересы Рябенького В.А., возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
Как следует из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2012 г. Рябенький В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в двух уровнях - на пятом и мансардном этажах (том 1 л.д.38).
Организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, является ТСЖ "Надежда".
В феврале 2019 года в <адрес> по адресу <адрес> произошло пролитие с кровли, в результате чего квартира, принадлежащая истцу, была затоплена.
Государственной жилищной инспекцией Воронежской области по факту произошедшего пролива составлен акт проверки N 02-05/1214 от 01.04.2019, согласно которому в результате залития с кровли произошло повреждение имущества <адрес>, а именно: в квартире проведен качественный ремонт. Квартира жилая. В зале, спальне имеются следы залития талыми водами, намокания на отделочных материалах стен квартиры (обоях, штукатурного слоя) на плите перекрытия, в зале, спальне. Обои в спальне, в местах намокания изменили цвет на более темный, имеются следы плесени. Имеются повреждения штукатурного слоя отделки оконных и балконных откосов. Поврежден отделочный материал (панели МДФ) на потолке и двух стенах балконов (изменение цветности отделочных покрытий и деформация.). Произведен осмотр кровли над квартирой 54. Материал кровли металлический профиль. Подшив карниза выполнен из пластиковых панелей, частично имеется повреждение панелей. Стропила и обрешетка выполнены из деревянных конструкций. Имеются следы залития талыми водами на деревянных конструкциях (стропила и обрешетка кровли). Места примыкания к вентиляционным шахтам запенены монтажной пеной. Выявлены следы залития талыми водами стены фасада здания возле водоприемной воронки на площади 6-8кв.м.
ТСЖ "Надежда" в результате бездействия допущены нарушения обязательных требований Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", п.п. "з" п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08. 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 4.6.1.1., 4.6.1.26, 4.6.3.5, 4.6.4.1, 4.6.4.10 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", выразившиеся в следующем: не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (п.4.6.1.1); не обеспечена исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствии засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (п.4.6.1.26); не обеспечена правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб (п. 4.6.3.5); не устранены неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов). Следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.10; не обеспечены стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба покрытием специальными составами, предотвращающими образование наледей (п. 4.6.4.1); протекание кровли происходит в зимний период при образовании наледи в желобах, засорения и обледенения воронок. На момент залития кровли ТСЖ "Надежда" не проведены мероприятия по осмотру и составлению акта поврежденного имущества. Ремонт поврежденного имущества не проводился (том 1 л.д. 7-10, 99-104)
По результатам проверки выдано предписание от 01.04.2019 N 02-07/217 об устранении допущенных ТСЖ "Надежда" нарушений в срок до 01.07.2019 (т. 1 л.д.105-110), составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Надежда" от 01.04.2019 по ст. 7.22 КоАП РФ (том 1 л.д. 111-116).
Постановлением N 48 ГЖИ Воронежской области от 17.04.2019г. ТСЖ "Надежда" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 131-136).
Согласно ответу ГЖИ Воронежской области 19.09.2019 на основании приказа руководителя ГЖИ Воронежской области от 12.09.2019 N 3567 в отношении ТСЖ "Надежда" проведена внеплановая выездная проверка, на предмет выполнения выданного инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 01.04.2019 N 02-07/2217. В результате осмотра кровли и предоставленных актов выполненных работ установлено, что предписание выполнено в полном объеме. Результаты проверки оформлены актом от 19.09.2019г. N 02-05/3095 (том 1 л.д. 194-200).
Согласно отчету об оценке N 315 от 20.05.0219, составленному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после залития рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в письме N 2128-Н-17 ГЖИ Воронежской области по внеплановой выездной проверке квартиры после залития составленного 09.04.2019, а также на основании проведенного осмотра 14.05.2019 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) в локальном сметном расчете N 1315 и составляет 86 536,88 руб. (том 1 л.д. 12-15).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (том 1 л.д. 166-167).
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, учитывая характер и месторасположение следов залития в <адрес> и следов залития на стропилах и обрешетке крыши над квартирой N наиболее вероятной причиной залития <адрес> является проникновение воды через чердачное перекрытие из чердачного помещения. Исходя из локализации. следов залития на деревянных конструкциях крыши (вдоль свеса кровли) над помещениями <адрес> наиболее вероятной причиной образования повреждений деревянных конструкций кровли является проникновение воды под покрытие кровли из-за таяния наледи, образовавшейся на свесе кровли при разности температур наружного воздуха. Рыночная стоимость устранения последствий залива <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете 31 и составляет 158 290 руб. 42 коп. Ответить на поставленный вопрос имелась ли возможность у организации, управляющей домом принять меры по предотвращению залития эксперт ответить не может ввиду отсутствия компетенции (том 1 л.д. 172-191).
Ввиду наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, определением суда от 08.11.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовая группа" (том 1 л.д. 258, 259-261).
В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" от 22.11.2019г. N СА139/19, причиной залития <адрес> явилось течь талых вод с чердачного помещения. Причиной залития <адрес> явилось следствие строительной недоделки кровли, а именно отсутствие должного утепления перекрытий верхнего этажа, а также отсутствие в конструкции кровли вентиляционных отверстий, обеспечивающих проветривание чердачного пространства и скопление теплого воздуха под скатами кровли, вследствие чего в холодное время года на поверхности кровельного покрытия образуется конденсат. Часть конденсата в виде капель выпадает на перекрытие верхнего этажа, а часть по скатам стекает к карнизной части кровли и при отрицательных температурах образует наледь. При наступлении оттепели намерзший слой воды тает, стекая к карнизной части перекрытия и проникает в жилые помещения. При этом залитие <адрес> не связано с очисткой водосточных желобов, воронок, т.к. карнизная часть кровли выступает за периметр наружных стен около 1 м. и при таянии наледи вода будет стекать вниз, не попадая в под кровельное пространство. При осмотре кровельного покрытия каких-либо повреждений покрытия способствующих проникновению атмосферных осадков в под кровельное пространство не установлено. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении N 1 и на момент производства экспертизы составляет 140046руб. На вопрос о том, имелась ли возможность у организации, управляющей многоквартирным домом, предотвратить залитие эксперт не может ответить как на вопрос, не входящий в его компетенцию (том 2 л.д. 1-44).
Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, суду не представлены.
Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 138, 153, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", всесторонне и полно оценив доказательства, в т.ч. заключение экспертиз, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома доказана в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о вине застройщика дома в причинении ущерба судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Управляющая организация либо товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию либо товарищество собственников жилья от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.
Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилых или нежилых помещений, например, в тех случаях, когда застройщик ликвидирован, а гарантийный срок еще не истек, что недопустимо.
В данном случае, застройщик ликвидирован, что представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Суд правильно указал в решении, что наличие строительных недоделок и конструктивных особенностей кровли, а также отсутствия акта ввода дома в эксплуатацию, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ТСЖ "Надежда" от возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
С доводами жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд относительно залития квартиры, произошедшей в феврале 2019, судебная коллегия согласиться не может, т.к. трехлетний срок истцом не пропущен, а доказательства наличия повреждений от иных залитий, ответчик суду не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
