Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткина Сергея Геннадьевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала; с Касаткина С.Г. взыскана задолженность по соглашению от 25 декабря 2018 года в размере 543711,66 руб., расходы по уплате госпошлины - 8637,12 руб., а всего 552348,78 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к Касаткину С.Г. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 25.12.2018 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым Касаткину С.Г. предоставлен кредит в размере 568 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 25.12.2023 и уплатить проценты в размере 11,25% годовых. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать задолженность по соглашению от 25.12.2018 в размере 543 711,66 руб., в т.ч.: 515610,29 руб. - основной долг, 25447,15 руб. - проценты, 2654,22 руб. - пени, расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Касаткин С.Г. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указал, что проценты за пользование кредитом в размере 25447,15 руб. являются штрафной санкцией, а в совокупности неустойка в сумме 28101,37 руб. начислена незаконно, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ. Полагает, что вина заемщика в неисполнении обязательств отсутствует, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 25.12.2018 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Касаткиным С.Г. (заемщик) заключено соглашение NN, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 568 000 руб. под 11,25% годовых, сроком возврата - до 25.12.2023.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.
В соответствии с п.12 соглашения за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам начисляется неустойка за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным соглашением днем уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20%годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Денежные средства по договору получены Касаткиным С.Г., что подтверждается банковским ордером от 25.12.2018. Вместе с тем, ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита. На дату обращения истца в суд имелась непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности по состоянию на 15.02.2020 составляет 543711,66 руб., из которой: 515610,29 руб. - основной долг, 25447,15 руб. - проценты, 1725,43 руб. - пени за несвоевременную уплату основанного долга, 928,79 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 14.02.2020, которое ответчиком не исполнено.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1,4).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 568 000 руб., а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию проценты в размере 25447,15 руб. являются неустойкой, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Указанная сумма - проценты за пользование кредитом, уплата которых предусмотрена договором и которые начислены на основании ст.809 ГК РФ. Являясь платой по кредиту, они подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ. Размер указанных процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов произведен в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в сумме 2654,22 руб. (1725,43 руб. - за несвоевременную уплату основанного долга, 928,79 руб. - за несвоевременную уплату процентов), так как, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, признаков несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Аргументы жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, доказательств осуществления предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения принятого по договору обязательства Касаткиным С.Г. не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что банк, как кредитор, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для применения положений ст.404 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования искового заявления подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8637,12 руб.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
