Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года №33-1915/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уварова А.Ю. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года, которым
по иску Уварова А.Ю. к Солнышкову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Уварова А.Ю. к Солнышкову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Уварова А.Ю.- Мостового И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уваров А.Ю. обратился в суд с иском к Солнышкову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с декабря 2015 по 16.12.2016 им на банковскую карту ответчика по устной между сторонами договоренности перечислялись денежные средства на общую сумму 13 247 900 руб. Данные денежные суммы были перечислены истцом ответчику на приобретение спецтехники, при эксплуатации которой стороны намеривались извлекать прибыль.
Между сторонами имелись дружеские и деловые отношения. Истец полает, что данные денежные средства перечислены по его неосмотрительности, подавшись на уговоры ответчика в связи с чем, истец просил взыскать у ответчика денежные средства в размере 13 247 900 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ответчик не доказал наличия оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику. Кроме того, у него имелось намерений в безвозмездной передачи денег, в целях благотворительности или в дар ответчику.
В суд апелляционной инстанции истец Уваров А.Ю. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Мостового И.А, который доводы жалобы поддержал, дополнив, тем, что в суде первой инстанции ответчик не доказал наличие между сторонами договорных отношений, факт дарения денежных средств, благотворительность (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчик Солнышков Е.Г. и его представитель исковые требования не признали, указывали на безвозмездный характер перечисления денежных средств. Истец, зная об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений добровольно и неоднократно на протяжении длительного времени перечислял их ответчику, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением. Солнышков Е.Г. своевременно извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность решения суда, поскольку истец не доказал наличия между сторонами договорных отношений, кроме документов подтверждающих платежи. Данные денежные суммы ответчик получал в дар и безвозмездно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, Уваров А.Ю. в период с 07.12.2015 по 16.12.2016 перечислил на счет Солнышкова Е.Г. денежные средства в сумме 13 247 900 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО "********" и не оспаривается ответчиком (л.д.5).
Отказывая в иске, суд первой инстанции сославшись на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения вследствие того, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению ответчику денежных средств, несмотря на это истцом перечислялись денежные средства добровольно, неоднократно, на протяжении длительного времени.
Судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, т.е. ответчика.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления- в дар либо в целях благотворительности.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Уваров А.Ю. утверждал, что спорные денежные суммы перечислены ответчику на покупку спецтехники, а также отсутствие намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно.
Возражая против иска, ответчик Солнышков Е.Г., указывает, что данные денежные средства получил от истца в дар.
При этом, доказательств того, того что Уваров А.Ю. имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.4 ст. 119 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и привели к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 13 247 900 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В связи, с чем судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.
В своих возражениях на жалобу ответчик указывает на пропущенный истцом срок для обращения в суд с указанным требованием, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из протокола судебного заседания от 12.03.2020 следует, что ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При таком положении оснований для применений последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 60 000 руб. Поскольку исковые требования Уварова А.Ю. судебная коллегия удовлетворяет полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Уварова А.Ю. - удовлетворить.
Взыскать с Солнышкова Е.Г. в пользу Уварова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 13 247 900 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка