Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1915/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1915/2020
12 марта 2020 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Технюка Владислава Васильевича на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 3 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Технюка Владислава Васильевича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Технюк В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что протоколом заседания комиссии от 21.09.2017 N 63 на ответчика была возложена комплексная обязанность по проведению назидательных мероприятий в отношении него, что ответчиком не исполнено, в связи с чем просил признать незаконным и необоснованным бездействие ответчика, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из перечня приложений к исковому заявлению, Технюк В.В. приложил копию искового заявления для ответчика.
Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 03.10.2019 исковое заявление Технюка В.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05.11.2019.
В качестве оснований оставления искового заявления без движения указано на право истца оспорить в судебном порядке бездействие ответчика по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на необходимость привлечения истцом к участию в деле в качестве соответчика Управление Федерального казначейства, представления для него копии искового заявления с прилагаемым пакетом документов, на отсутствие документов, подтверждающих вручение ответчику искового заявления с приложением.
На указанное определение судьи Технюк В.В. подал частную жалобу, которая определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14.11.2019 возвращена заявителю, в связи с тем, что ст. 136 ГПК РФ не предусматривает возможность подачи отдельной частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения.
В связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 111 ГПК РФ определением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 14.11.2019 продлен срок для устранения недостатков до 09.12.2019.
Технюк В.В. ходатайств о продлении срока для устранения недостатков искового заявления не заявлял.
В частной жалобе истец просит определение судьи от 14.11.2019 отменить, передать материалы для рассмотрения по существу, указывая на то, что названные в определение судьи требования не основаны на законе, надлежащий ответчик определяется судом, при подготовке дела к судебному разбирательству судом рассматривается вопрос об оказании содействия в помощи истцу, копия искового заявления для ответчика к исковому заявлению им приложена, иные документы у ответчика имеются, другие документы им не могут быть получены без помощи суда в связи с нахождением под стражей. Выводы судьи создают истцу непреодолимые препятствия в реализации права истца на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из смысла обжалуемого определения, продлевая срок устранения недостатков искового заявления, судья исходил из недостаточности первоначального установленного срока исправления названных недостатков искового заявления.
С определением судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
По смыслу статьи 133 ГПК РФ судья обязан принять к производству суда исковое заявление, поданное с соблюдением требований процессуального закона.
Исковое заявление было подано Технюком В.В. 11.09.2019, соответственно, он не был обязан прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку такое требование в связи с внесением изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступило в силу с 01.10.2019.
Статьей 131 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для оставления искового заявления без движения наличие в нем требования, которое может быть истцом предъявлено по правилам КАС РФ.
Не предусмотрено в качестве такого основание и указание истцом ответчика, которое, по мнению судьи, не является надлежащим.
Таким образом, исковое заявление не подлежало оставлено без движения по основаниям, указанным судьей суда первой инстанции, в связи с чем, продление указанного срока не может быть признано законным.
Исковое заявление подлежало возврату Технюку В.В., поскольку из частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления с очевидностью усматривалось, что Технюк В.В. его выполнять не будет.
Несмотря на это, а также, учитывая отсутствие заявления истца о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, судья без наличия к тому оснований продлила указанный срок.
Данное определение формально обжалованию не подлежит, однако учитывая, что оно еще больше затягивает разрешение вопроса о принятии иска, вынесено взамен определения о возврате иска, которое могло бы быть обжаловано, оно подлежит отмене.
По общему правилу для решения вопроса о принятии иска судье предоставлено пять дней (статья 133 ГПК РФ).
Институт процессуальных сроков установлен законодателем как одна из гарантий конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), в том числе в целях своевременного разрешения споров без волокиты.
В данном случае исковое заявление подано в сентябре 2019 года. В марте 2020 года оно не принято к производству суда, но и не возвращено истцу.
Длительное неразрешение районным судом вопроса о принятии иска (при том, что послужившие этому причиной основания оставления иска без движения, указанные судьей, не соответствуют закону), нарушает право истца на своевременную судебную защиту.
Незаконно вынесенное определение о продлении срока устранения недостатков в данном случае препятствует дальнейшему движению дела и в целом - доступу истца к правосудию, поскольку позволяет длительное время не принимать и не рассматривать иск, но и не возвращать его истцу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции по существу (может быть обжаловано отдельно от решения суда), так как определение, подлежавшее обязательному вынесению в сложившемся процессуальном правоотношении - о возврате иска (вместо которого безосновательно вынесено обжалуемое определение) - могло быть обжаловано отдельно от решения суда.
Суд приходит к выводу, что обжалуемое определение о продлении срока устранения недостатков вынесено незаконно и не соответствует положениям статьи 111, пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ, поскольку истец заявляет, что недостатков нет и исправлять их он не будет.
Отмена обжалуемого определения судьи вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и направление материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления являются в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 3 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Технюка Владислава Васильевича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Материал по исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Куйбышевский районный суд г.Иркутска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья-председательствующий Т.Д.Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
