Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечушкиной Е.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 4 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-54/20 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нечушкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в суд с иском к Нечушкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что 03.05.2014 Нечушкина Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления Нечушкина Е.В. была ознакомлена с условиями использования кредитной карты и тарифами банка, ей выдана кредитная карта N. В результате неисполнения Нечушкиной Е.В. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 02.11.2018 задолженность по кредитному договору составляет 88 080 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг - в размере 76 759 рублей 86 копеек, просроченные проценты - в размере 8 624 рублей 05 копеек, неустойка - в размере 2 696 рублей 45 копеек.
Истец просил взыскать с Нечушкиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 88 080 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 76 759 рублей 86 копеек, просроченные проценты в размере 8 624 рублей 05 копеек, неустойка в размере 2 696 рублей 45 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности Любоженко Р.Г. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Нечушкина Е.В. полностью использовала денежные средства на кредитной карте. 04.08.2015 Нечушкиной Е.В. по карте был произведен последний платеж в размере 3 500 рублей. Полагал, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку 07.06.2018 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Нечушкиной Е.В. Нечушкина Е.В., являясь пользователем "Сбербанк-Онлайн", отслеживает состояние своих счетов и операций по картам, следовательно, достоверно была осведомлена о наличии задолженности по кредитной карте.
Ответчик Нечушкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности. Пояснила, что оплачивала кредит до мая 2015 г. Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. О нарушении своего прав банк узнал в мае 2015, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 24.06.2015. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита она не получала, поскольку указанное требование было направлено не по адресу ее проживания. Не отрицала, что брала кредит, пользовалась денежными средствами, услугами "Сбербанк-Онлайн".
Решением Заокского районного суда Тульской области от 04.03.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Нечушкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.
С Нечушкиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 88 080 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 842 рублей 41 копейки.
В апелляционной жалобе Нечушкина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Полагала, что задолженность у нее образовалась в период с 03.06.2015 по 02.07.2015, а именно 23.06.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Любоженко Р.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечушкиной Е.В. - без удовлетворения. Полагал, что срок исковой давности банком не пропущен. Пояснил, что последний платеж от ответчика поступил в августе 2015 г.
Ответчик Нечушкина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Любоженко Р.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Обязательства из кредитных договоров регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в силу которых банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.05.2014 Нечушкина Е.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты.
Банком заемщику Нечушкиной Е.В. предоставлена кредитная карта N с кредитным лимитом 85 000 рублей и открыт счет N.
Срок кредита составлял 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 20,4 % годовых.
Согласно представленному банком отчету по кредитной карте N, дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 24.08.2015.
В связи с образовавшейся задолженностью 11.02.2016 банком в адрес Нечушкиной Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту до 12.03.2016, а в случае неисполнения требований банка в добровольном порядке - взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке.
Судом установлено, что указанное требование, ошибочно направлено банком не по адресу регистрации ответчика.
По состоянию на 02.11.2018 задолженность Нечушкиной Е.В. по кредитному договору составляла 88 080 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг - 76 759 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 8 624 рубля 05 копеек, неустойка - 2 696 рублей 45 копеек.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк:
обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карта до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период;
общая задолженность на дату отчета - задолженность держателя перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде, по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде;
на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с дата отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до дата погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней;
в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с дата, следующей за датой платежа (включительно);
за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной с тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме;
датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др. за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредита;
держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.
С условиями выписки и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Нечушкина Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты и экземпляре формы указанной информации.
Выданная карта была активирована Нечушкиной Е.В. и использовалась ею, что подтверждается отчетом по кредитной карте, выданной заемщику банком на основании заключенного между ними договора, и не отрицалось ответчиком.
Установив, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства, которыми Нечушкина Е.В. пользовалась, что не оспаривалось ответчиком, однако, обязательства по погашению займа ответчик надлежащим образом не исполняла, нарушила условия договора, допустив просрочку по внесению денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска истца о взыскании с Нечушкиной Е.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 88 080 рублей 36 копеек, из которых: просроченный основной долг - 76 759 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 8 624 рубля 05 копеек, неустойка - 2 696 рублей 45 копеек.
Расчет данной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Ответчиком Нечушкиной Е.В. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ, с учетом того, что согласно условиям договора возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно в размере, то есть периодическими платежами не позднее 20 дней с даты формирования отчета, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленному банком отчету по кредитной карте N, Нечушкиной Е.В. произведены платежи: 04.08.2015 в размере 3 500 рублей; 13.11.2018 - в размере 1 рубля 65 копеек; 09.01.2017 - в размере 15 рублей 16 копеек; 18.02.2017 - в размере 49 рублей 46 копеек; 23.03.2017 - в размере 16 рублей 65 копеек; 14.04.2017 - в размере 11 рублей 01 копейки; 29.05.2017 - в размере 25 рублей; 01.06.2017 - в размере 29 рублей 61 копейки; 28.06.2017 - в размере 56 копеек; 13.02.2018 - в размере 5 рублей в счет погашения основного долга и процентов.
Согласно разъяснениям, данным в п. п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 250 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что 22.07.2018 ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в судебный участок N 78 Центрального судебного района года Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Нечушкиной Е.В.
24.07.2018 мировым судьей судебного участка N 78 Центрального судебного района года Тулы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 с должника Нечушкиной Е.В. задолженности по кредитной карте N в размере 88 080 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 423 рублей 52 копеек.
Определением мирового судьи от 20.08.2018 на основании заявления Нечушкиной Е.В., судебный приказ мирового судьи от 24.07.2018 отменен.
В суд с иском ПАО Сбербанк обратилось 15.11.2018, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 88 080 рублей 36 копеек, то есть в том же размере, что и при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа.
Таким образом, поскольку период со дня обращения к мировому судье за защитой нарушенного права и до дня отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности, с данным иском банк обратился в суд 15.11.2018, то срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд первой инстанции, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности банком не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился к мировому судье также с пропуском срока исковой давности, поскольку срок должен исчисляться с 24.06.2015, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам дела.
Так датой образования просроченной задолженности является 24.08.2015, судебный приказ мировым судьей вынесен 22.07.2018.
Кроме того, согласно отчету по кредитной карте за период 03.06.2015 по 02.07.2015 дата очередного платежа - 23.07.2015. С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа банк обратился 22.07.2018.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России также является несостоятельным.
В материалах дела имеется копия гражданского дела N 2-1380 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8640 о взыскании с должника Нечушкиной Е.В. задолженности по кредитной карте, представленного мировым судьей судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы, в котором имеются указанные Условия (л.д. 173).
Удовлетворив исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 842 рублей 41 копейки.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном толковании условий кредитного договора и иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Заокского районного суда Тульской области от 04.03.2020 по доводам апелляционной жалобы Нечушкиной Е.В.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечушкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
