Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Жилинского А.Г., Ковалевской В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова Е. В., Ивановой О. В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Божок Э.П.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Иванова Е. В. проценты в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Ивановой О. В. проценты в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" государственную пошлину в бюджет городского округа "<адрес>" в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Ивановы Е.В., О.В. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок до <Дата> построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а истцы уплатить денежные средства по договору для приобретения квартиры в сумме 5106000 рублей. Истцы исполнили принятые по договору обязательства в полном объеме. В установленные в договоре сроки ответчик не исполнил обязательство, установленное п. 4.1.2 договора, а именно многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана. <Дата> истцы обратились к ответчику с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком срока передачи объекта и просьбой возвратить денежные средства в размере 5106000 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. В добровольном порядке ответчиком возвращены денежные средства в размере 5106000 руб. Истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1404150 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому, штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстрой".
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 87-89).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Божок Э.П. с решением суда не согласна, просит его изменить. Указывает, что истцами были заявлены требования о взыскании процентов по п. 2 ст.9 ФЗ N 214 в сумме 2808300 рублей. Судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 1400000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицина Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ", ст.ст. 17, 55 Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было незначительным, на дату заявления истца об одностороннем отказе от договора объект строительства сдан в эксплуатацию <Дата>, просрочка в обязательствах произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающих организаций, то есть не в полной мере по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства, при этом ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме. Считает, что взысканная сумма процентов за пользование денежными средствами по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком, является чрезмерной. Обращает внимание, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцами в адрес ответчика было направлено <Дата>, то есть в тот период, когда квартиры уже передавались участникам долевого строительства.
Истцы, представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иванова Е.В. Помиркованого Д.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях (ч. 1.1 ст. 9 Закона).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела, <Дата> между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N к настоящему договору (л.д. 6-8).
В соответствии с п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры не позднее 6 месяцев, исчисляемых от <Дата>, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.
Таким образом, квартира должна быть передана истцам не позднее <Дата>г.
В соответствии с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 10-11), направленной истцами в адрес ответчика, Ивановы Е.В., О.В. уведомили застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от <Дата> в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства участнику и возврате на расчетный счет участника, уплаченной по договору денежной суммы в размере 5106000 рублей, уплате процентов на сумму 5106000 рублей, исчисленных в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения по возврату денежных средств.
Денежная сумма в размере 5106000 рублей перечислена ответчиком на расчетный счет истца <Дата> (л.д. 13).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры истцам, предусмотренного договором, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, является основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда в данной части мотивированы и ошибочными не представляются.
Доводы жалобы ответчика о том, что размер, взысканных в пользу истцов процентов, является чрезмерным, судебная коллегия отклоняет. Приведенный истцами расчет, подлежащих взысканию процентов, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела. Признав такой размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера процентов, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их до 1400000 рублей, то есть по 700000 рублей в пользу каждого истца.
Степень несоразмерности размера, заявленных истцами процентов, предусмотренных законом, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка (проценты) по своей природе не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств обоснованно снижен размер процентов до 1400000 рублей. Указанный размер процентов не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов. Поскольку, взысканный судом размер процентов в сумме 1400000 рублей, составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, проценты в таком размере являются справедливыми по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, решение суда в данной части является законным и обоснованным, не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истцами в адрес ответчика было направлено <Дата>, то есть в тот период, когда квартиры уже передавались участникам долевого строительства, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцам проценты за пользование денежными средствами, поскольку указанная обязанность установлена Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор участия в долевом строительстве сторонами расторгнут, следовательно, дата уведомления истцами ответчика об отказе от исполнения договора, правового значения не имеет.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Божок Э.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
