Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года №33-1915/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-1915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шнейдер Е.Н. - Цема А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шнейдер Е.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шнейдер Е.Н. обратилась в суд с иском к Усенко Т.В. о признании недействительным решения общего собрания от 25 мая 2018 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 4, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 25 мая 2018 года.
Требования истца мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. Оспариваемое истцом решение принималось в форме очно-заочного голосования в период с 24 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года по инициативе Усенко. На основании протокола от 25 мая 2018 года принято решение о смене управляющей компании АО "Уренгой-жилсервис" на ООО "УК "Технологии современного жилья". Истец о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не извещалась, принятые таким общим собранием решения нарушают её права и законные интересы, как собственника, в том числе и право участвовать на общем собрании собственников многоквартирного дома. Кроме того, ссылалась на положения ч.ч. 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, отсутствие претензий к качеству обслуживания дома АО "Уренгойжилсервис" со стороны собственников дома, в связи с чем не имелось оснований для принятия решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с АО "Уренгойжилсервис" и избрания другой управляющей организации. С учётом изменения исковых требований просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 4, оформленного протоколом N 1 от 25 мая 2018 года, недействительным по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, 5, о расторжении договора управления с АО "Уренгойжилсервис" с даты составления протокола, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "ТСЖ", об утверждении условий договора с ООО "УК "ТСЖ", о заключении договора управления с ООО "УК "ТСЖ" с даты составления протокола.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Цема А.В., настаивал на удовлетворении требований иска, привел изложенные в нём обстоятельства и доводы с учетом изменения заявленных требований, представители ответчика Джемакулов Э.М., третьего лица Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Буяковская Г.М. возражали против их удовлетворения.
Истец Шнейдер Е.Н., ответчик Усенко Т.В., представители третьих лиц АО "Уренгойжилсервис", ООО УК "УСЖ" участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Цема А.В. (доверенность от 01 июня 2018 года, том 7, л.д. 96) просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование данной позиции указывает, что собственники жилых помещений с требованиями в соответствии со ст.ст.450-453 ГК РФ о расторжении договора управления к АО "УЖС" не обращались, решения о прекращении договора в виду истечения его срока действия собственниками в АО "УЖС" не направлялось. Приводит анализ судебной практики, из которого следует, что расторжение договора управления многоквартирным домом возможно лишь при условии невыполнения управляющей компанией условий договора.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 1813 ГК РФ).
Согласно ст. 1814 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 1812 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 1814 ГК РФ).
Согласно ст. 1815 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
АО "Уренгойжилсервис" являлось управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома.
По инициативе Усенко, в период с 24 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о чём собственники были извещены вывешиванием объявлений на информационных стендах, расположенных на первых этажах лестничных клеток дома и около входных дверей в подъездах дома.
Вопрос о соблюдении порядка уведомления жильцов дома о проведении общего собрания был предметом судебного рассмотрения. Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего уведомления жильцов. Истцов в апелляционной жалобе выводы суда в этой части не оспариваются.
В повестку дня внеочередного общего собрания были включены 27 вопросов, по которым большинством голосов были приняты соответствующие решения. В том числе, приняты решения: расторгнуть договор управления МКД с АО "Уренгойжилсервис" с даты составления протокола собрания (вопрос N 2); выбрать в качестве управляющей компании ООО "УК "ТСЖ" (вопрос N 3); утвердить условия договора управления с ООО "УК "ТСЖ" (вопрос N 4); заключить договор управления с ООО "УК "ТСЖ" с даты составления протокола собрания (вопрос N5).
Вопрос о смене управляющей компании был инициирован Усенко Т.В. в виду неудовлетворительного осуществления деятельности по управлению домом АО "Уренгойжилсервис" (т.1 л.д.10).
На основании решения общего собрания принятого в ходе проведения очно-заочного голосования в период с 24 февраля по 24 мая 2018 года и внесенного в протокол от 25 мая 2018 года N 1, между собственниками дома и ООО "Управляющая компания "Технологии современного жилья" заключён договор управления домом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения о расторжении договора с АО "Уренгойжилсервис" были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отвергая эти доводы, суд исходил из того, что в силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, отсутствовали основания для признания решения общего собрания недействительным по требованию истца, поскольку голос истца не мог оказать влияния на принятое решение и решение общего собрания не могло повлечь для него существенные неблагоприятные последствия. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении. Судебная коллегия с этими выводами соглашается и не усматривает оснований для их пересмотра. При этом, в апелляционной жалобе истец указывает о незаконности решения общего собрания о расторжении договора с АО "Уренгойжилсервис", однако, не приводит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда являются верными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка