Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1915/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якунина Владимира Васильевича к Волобуеву Андрею Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетней Волобуевой Арины Андреевны, Чеботареву Сергею Васильевичу, Думановой Галине Васильевне, Колесниковой Тамаре Николаевне, Каменевой Ирине Александровне, Нубаряну Размику Ефремовичу, Нубарян Анжелике Александровне, Нубарян Виктории Размиковне, Нубаряну Дмитрию Размиковичу, Дмитриеву Антону Леонидовичу, Проваторову Артуру Алексеевичу о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности,
встречному иску Волобуева Андрея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней Волобуевой Арины Андреевны, к Якунину Владимиру Васильевичу, Чеботареву Сергею Васильевичу, Думановой Галине Васильевне, Колесниковой Тамаре Николаевне, Каменевой Ирине Александровне, Нубаряну Размику Ефремовичу, Нубарян Анжелике Александровне, Нубарян Виктории Размиковне, Нубаряну Дмитрию Размиковичу, Дмитриеву Антону Леонидовичу, Проваторову Артуру Алексеевичу о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности,
встречному иску Думановой Галины Васильевны, Колесниковой Тамары Николаевны, Проваторова Артура Алексеевича, Дмитриева Антона Леонидовича к Якунину Владимиру Васильевичу, Чеботареву Сергею Васильевичу, Каменевой Ирине Александровне, Нубаряну Размику Ефремовичу, Нубарян Анжелике Александровне, Нубарян Виктории Размиковне, Нубаряну Дмитрию Размиковичу, Волобуеву Андрею Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетней Волобуевой Арины Андреевны, о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Волобуева А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Волобуевой А.А., - Красножен А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года (с учетом определения от 05.04.2019 г. об исправления описки), которым постановлено:
"Исковые требования Якунина Владимира Васильевича и встречные исковые требования Волобуева Андрея Николаевича, действующего в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней Волобуевой Арины Андреевны, удовлетворить частично.
Выделить в собственность Якунина Владимира Васильевича часть жилого дома, состоящую из помещений: N - площадью 15,2 кв.м., N - площадью 9,6 кв.м., расположенных в литере А домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Волобуевой Арины Андреевны часть жилого дома, состоящую из помещений: N - площадью 9,6 кв.м., N - площадью 5,8 кв.м., холодную пристройку литер "а", расположенного по адресу: <адрес>.
Вход для собственника Якунина Владимира Васильевича устроить через дверной проем в наружной стене помещения N с установкой двойной двери.
Вход собственника Волобуевой Арины Андреевны - существующий.
Для переоборудования существующих помещений в изолированные Якунину Владимиру Васильевичу за свой счет выполнить устройство двери проема в наружной стене комнате N.
Волобуеву Андрею Николаевичу за свой счет открыть заложенный дверной проем с установкой дверного блока в стене между помещениями N и N. Заложить дверные проемы между помещениями N и N, N и N.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетней Волобуевой Арины Андреевны - Волобуева Андрея Николаевича в пользу Якунина Владимира Васильевича денежную компенсацию в размере 26 148 рублей. (двадцати шести тысяч ста сорока восьми рублей).
Выделить Якунину Владимиру Васильевичу хозяйственное строение Г 9, площадью 11,4 кв.м.
Зарегистрированное право общей долевой собственности Якунина Владимира Васильевича и Волобуевой Арины Андреевны прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якунина Владимира Васильевича и встречных исковых требований Волобуева Андрея Николаевича, действующего в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней Волобуевой Арины Андреевны, отказать.
Исковые требования Проваторова Артура Алексеевича удовлетворить.
Выделить в собственность Проваторова Артура Алексеевича часть жилого дома, состоящую из изолированного помещения N в лит. А1, общей площадью 44,7 кв.м., а именно: 1-коридор- 2,6 кв.м., 2-кухня- 3,7 кв.м., 3-зона жилой комнаты- 14,2 кв.м.,
4-зона жилой комнаты- 17,2 кв.м., 14-прихожая- 3,2 кв.м., 15-ванная - 3,8 кв.м., а также строение хозяйственного назначения Г1- 16,1 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Проваторова Артура Алексеевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования Колесниковой Тамары Николаевны удовлетворить.
Выделить в собственность Колесниковой Тамары Николаевны часть жилого дома, состоящую из изолированного помещения N, расположенного в литер А2, общей площадью 82,3 кв.м., из них 52,4 кв.м- жилая, а именно: 15 - коридор неотапливаемый- 4,1 кв.м., 5- зона жилой комнаты- 12.8 кв., 6 - зона жилой комнаты- 6,2 кв.м., 7 - зона жилой комнаты- 5,8 кв.м, 8 - зона жилой комнаты- 9,4 кв.м., 9 - зона жилой комнаты- 18, 2 кв.м., 10 - коридор- 8,1 кв.м., 16 - кухня- 9,6 кв.м., 11 - прихожая- 4,3 кв.м., 11а- ванная - 2,0 кв.м., 13 - туалет - 1,8 кв.м., а также строения хозяйственного назначения Г- 16,6 кв.м., Г12- 28,4 кв.м, и Г17-24,7 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Колесниковой Тамары Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Волобуева А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Волобуевой А.А., и его представителя Красножен А.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика (истца по встречному иску) Колесниковой Т.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Якунина В.В. и его представителя - адвоката Буркова А.А., ответчика (истца по встречному иску) Думановой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якунин В.В. обратился в суд с иском к Волобуеву А.Н., действующему в интересах несовершеннолетней Волобуевой А.А., Чеботареву С.В., Думановой Г.В., Колесниковой Т.Н., Каменевой И.А., Нубаряну Р.Е., Нубарян А.А., Нубарян В.Р., Нубаряну Д.Р., Дмитриеву А.Л., Проваторову А.А. о выделе в натуре принадлежащей ему 16/135 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 289,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на недостижение соглашения с остальными участниками общей долевой собственности о порядке пользования принадлежащим ему имуществом.
Просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре принадлежащую ему долю в данном жилом доме, а именно, выделить ему в собственность из жилого помещения N, расположенного в лит. А2, жилое помещение общей площадью 27 кв.м: 1а - кухня, 2 кв.м; 3 - зону жилой комнаты, 9,6 кв.м; 4 - зону жилой комнаты 15,2 кв.м, в связи с чем произвести в помещении N закладку существующего дверного проема между жилыми комнатами 2 и 3; произвести пробивку нового дверного проема между жилой комнатой 2 и существующей кухней; произвести установку новой перегородки в существующей кухне 1; разобрать часть наружной стены и произвести установку дверного и оконного проемов в кухне 1а, кроме того, выделить в его собственность хозяйственное строение литер Г9, площадью 11,4 кв.м, в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризации - Федерального БТИ" Курский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.
Волобуев А.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Волобуевой А.А., предъявил встречный иск к Якунину В.В., Чеботареву С.В., Думановой Г.В., Колесниковой Т.Н., Каменевой И.А., Нубаряну Р.Е., Нубарян А.А., Нубарян В.Р., Нубаряну Д.Р., Дмитриеву А.Л., Проваторову А.А. о выделе в натуре принадлежащей несовершеннолетней Волобуевой Арине 2/45 доли в праве общей долевой собственности. В связи с чем просил суд прекратить право общей долевой собственности Волобуевой А.А. на домовладение, состоящее из дома лит.А, жилого дома лит. А1, жилого дома лит. А2, с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел домовладения, выделив в собственность несовершеннолетней Волобуевой А.А. жилое помещение, состоящее из жилой комнаты N площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты N площадью 9,6 кв.м, кухни N площадью 5.8 кв.м, коридора N и санузла N в жилом помещении N, расположенном в доме Лит А2 с выплатой соответствующей компенсации за несоразмерность передаваемого имущества.
Проваторов А.А., Колесникова Т.Н., Думанова Г.В., Дмитриев А.Л. предъявили встречный иск к Якунину В.В. о выделе в натуре принадлежащих им 7/45 доли (Проваторов А.А.), 7/30 доли (Колесникова Т.Н.), 1/15 доли (Думанова Г.В.), 14/90 доли (Дмитриев А.Л.) в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Просили суд: выделить в собственность Думановой Г.В. часть жилого дома, состоящую из изолированного помещения N, расположенного в лит. А, общей площадью 46 кв.м, а именно, 5 - коридор (12,4 кв.м), 6 - ванная (3 кв.м), 7 - кухня (6,2 кв.м), 12 - зона жилой комнаты (6 кв.м), 13 - зона жилой комнаты (5,4 кв.м), 9 - туалет (0,9 кв.м), 10 - коридор (1 кв.м), а также два хозяйственных строения Г2 и Г11; прекратить право общей долевой собственности Думановой Г.В. на жилой дом по адресу: <адрес>;
выделить в собственность Колесниковой Т.Н. часть жилого дома, состоящую из изолированного помещения N, расположенного в литер А2, площадью 82,3 кв.м, а именно, 15 - неотапливаемый коридор (4,1 кв.м), 5 - зона жилой комнаты (12,8 кв.м), 6 - зона жилой комнаты (6,2 кв.м), 7 - зона жилой комнаты (5,8 кв.м), 8 - зона жилой комнаты (9,4 кв.м), 9 - зона жилой комнаты (18,2 кв.м), 10 - коридор (8,1 кв.м), 16 - кухня (9,6 кв.м), 11 - прихожая (4,3 кв.м), 11а - ванная (2 кв.м), 13 - туалет (1,8 кв.м), а также строения хозяйственного назначения Г (16,6 кв.м), Г12 (28,4 кв.м) и Г17 (24,7 кв.м); прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,
выделить в собственность Проваторову А.А. часть жилого дома, состоящую из изолированного помещения N в лит. А1, общей площадью 44,7 кв.м, а именно: 1 -коридор (2,6 кв.м), 2 - кухня (3,7 кв.м), 3 - зона жилой комнаты (14,2 кв.м), 4 - зона жилой комнаты (17,2 кв.м), 14 - прихожая (3,2 кв.м), 15 - ванная (3,8 кв.м), а также строение хозяйственного назначения Г1 (16,1 кв.м); прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
выделить в собственность Дмитриеву А.Л. часть жилого дома, состоящую из изолированного помещения N в лит. А1, общей площадью 55,3 кв.м, а именно: 5 -зона жилой комнаты (5 кв.м), 6 - зона жилой комнаты (10,6 кв.м), 7 - зона жилой комнаты (19,1 кв.м), 8 - кухня (4,5 кв.м), 9 - зона жилой комнаты (3,9 кв.м), 10 - коридор (2,9 кв.м), 11 - ванная (2,6 кв.м), 12- прихожая (1,8 кв.м), 13 - прихожая (1,8 кв.м), 16- подсобное помещение (3,1 кв.м), а также строения хозяйственного назначения Г8 (13,4 кв.м), Г9 (11,4 кв.м), Г3 (4,4 кв.м); прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Волобуева А.Н. - Красножен А.В. просит решение суда в части удовлетворения иска Якунина В.В. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Волобуева А.Н.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) Проваторов А.А. и Дмитриев А.Л., ответчики Чеботарев С.В., Каменева И.А., Нубарян Р.Е., Нубарян А.А., Нубарян В.Р., Нубарян Д.Р., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения единообразия судебной практики и применении положений ГК РФ и ГрК РФ, регламентирующих порядок раздела и выдела доли в жилом строении и постановки на кадастровый учет, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 270,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Якунину В.В. принадлежит 16/135 доли, Волобуевой А.А. - 2/45 доли, Чеботареву С.В. - 34/675 доли, Думановой Г.В. - 1/15 доли, Колесниковой Т.Н. - 7/30 доли, Каменевой И.А. - 71/3375 доли, Нубарян Р.Е. - 71/3375 доли, Нубарян А.А. - 71/3375 доли, Нубарян В.Р. - 71/3375 доли, Нубарян Д.Р. - 71/3375 доли, Дмитриеву А.Л. - 14/90 доли, Проваторову А.А. - 7/45 доли.
Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет назначение - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N и состоит из нескольких строений: жилого дома лит.А (1917 года постройки) площадью 62,3 кв.м (по техпаспорту 69,7 кв.м), жилого дома лит.А1 (1917 года постройки) площадью 100 кв.м, жилого дома лит.А2 (1917 года постройки) площадью 108 кв.м (по техпаспорту 119,6 кв.м) с хозяйственными строениями.
Судом установлено, что в пользовании Якунина В.В. и Волобуевой А.А. находятся жилые помещения N и N жилого дома лит. А2 и пристройки лит. а и лит. а3, кухня N площадью 5,8 кв.м, жилая комната N площадью 9,6 кв.м, жилая комната N площадью 9,6 кв.м, жилая комната N площадью 15,2 кв.м, туалет N площадью 1,1 кв.м, коридор неотапливаемый N площадью 2,4 кв.м.
Колесникова Т.Н. в этом же жилом доме лит. А2 пользуется помещениями N - неотапливаемый коридор площадью 4,1 кв.м, N - зона жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, N - зона жилой комнаты площадью 6,2 кв.м, N - зона жилой комнаты площадью 5,8 кв.м, N - зона жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, N - зона жилой комнаты площадью 18, 2 кв.м, N - коридор площадью 8,1 кв.м, N - кухня площадью 9,6 кв.м, N - прихожая площадью 4,3 кв.м, Nа - ванная площадью 2 кв.м, N - туалет площадью 1,8 кв.м.
Проваторов А.А. использует помещения в жилом доме лит. А1, N- коридор площадью 2,6 кв.м, N - кухня площадью 3,7 кв.м, N - зона жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, N - зона жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, N - прихожая площадью 3,2 кв.м, N - ванная площадью 3,8 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что собственники жилого дома к соглашению о разделе имущества в натуре и выделе долей в домовладении не пришли.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, они обратились с требованиями о выделе своих долей (реальном разделе указанного жилого дома) с прекращением права общей долевой собственности в судебном порядке.
Для проверки доводов о возможности такого раздела по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было предложено два возможных варианта реального раздела спорного жилого дома (жилого дома лит. А2), оба с отступлением от идеальных долей.
Также экспертом в заключении указано, что вариант выдела Якунину В.В. помещения, приходящегося на его долю (16/135) в жилом доме (лит. А2) в соответствии с представленной им проектной документацией ООО "Коммунстройпроект", невозможен, поскольку согласно данному проекту предлагается разделить помещение кухни N на два изолированных помещения площадью 2,2 кв.м и 3,5 кв.м, в результате чего данные помещения перестают соответствовать действующим нормативным требованиям (габаритные размеры менее допустимых).
Проанализировав указанные обстоятельства, и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела жилого дома в соответствии с вариантом N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ с выделением в собственность Якунина В.В., Волобуевой А.А., Колесниковой Т.Н., каждому, части жилого дома, состоящей из изолированных помещений, расположенных в лит. А2, а также хозяйственных построек.
Судом также были удовлетворены исковые требования Проваторова А.А., которому в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из изолированного помещения N в лит. А1, общей площадью 44,7 кв.м, а именно, 1 - коридор (2,6 кв.м), 2 - кухня (3,7 кв.м), 3 - зона жилой комнаты (14,2 кв.м), 4 - зона жилой комнаты (17,2 кв.м), 14 - прихожая (3,2 кв.м), 15 - ванная (3,8 кв.м), а также хозяйственное строение Г1.
При этом суд прекратил право общей долевой собственности Якунина В.В., Волобуевой А.А., Проваторова А.А. и Колесниковой Т.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.
Однако с выводом суда первой инстанции о возможности раздела жилого дома между собственниками судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, поскольку при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).
При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.
При этом следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.
Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.
Разрешая спор о разделе жилого дома, суду необходимо иметь в виду положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 ГК РФ.
При этом согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.
При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.
В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости). При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством.
Для кадастрового учета жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав в результате реального раздела жилого дома, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.
Кроме того, жилой дом блокированной застройки должен располагаться на земельном участке, отведенном для этих целей. Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Как следует из выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в привязке к адресному ориентиру: <адрес>, значатся следующие земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м. В пределах данных земельных участков значится расположенным объект недвижимости с кадастровым номером N (т.е. спорное домовладение). Все названные земельные участки относятся к категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство". Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения о собственниках земельных участков отсутствуют.
Спорное домовладение, состоящее из индивидуальных жилых домов лит. А, лит. А1 и лит. А2, не отнесено к дому блокированной застройки, основным видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.
Разделив индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с указанным разрешенным видом использования, на изолированные части, фактически изменяется правовой статус здания, уже состоящего на кадастровым учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 поименованного кодекса, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальный раздел жилого дома при указанных обстоятельствах не возможен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о его разделе.
Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе всем истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
Ввиду того, что суд первой инстанции в решении указал, что истцы Думанова Г.В. и Дмитриев А.Л., заявившие встречный иск, просили заявленные ими требования не рассматривать, при этом сведений об отказе Думановой Г.В. и Дмитриева А.Л. от иска и прекращении производства по делу в этой части либо об оставлении судом заявленных ими требований без рассмотрения материалы дела не содержат, судебная коллегия считает необходимым принять решение также и в отношении указанных лиц, отказав им в удовлетворении заявленных требований о выделе доли (разделе домовладения) и прекращении права общей долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Якунина В.В., Волобуева А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Волобуевой А.А., Проваторова А.А., Колесниковой Т.Н., Думановой Г.В., Дмитриева А.Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Якунина Владимира Васильевича, Волобуева Андрея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней Волобуевой Арины Андреевны, Проваторова Артура Алексеевича, Колесниковой Тамары Николаевны, Думановой Галины Васильевны, Дмитриева Антона Леонидовича о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
