Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1915/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судейс участием прокурора
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурзиной Сании Галимулловны на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Котовой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Котовой Натальи Николаевны с Мурзиной Сании Галимулловны, Весниной Татьяны Сергеевны солидарно компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Мурзиной Сании Галимулловны в пользу Котовой Натальи Николаевны судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Весниной Татьяны Сергеевны в пользу Котовой Натальи Николаевны судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Мурзиной Сании Галимулловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Весниной Татьяны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Котова Н.Н. обратилась к Мурзиной С.Г., Весниной Т.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2018 года на проезжей части 15 км. автодороги <.......> Веснин С.А., управляя принадлежащим ответчику Мурзиной С.Г. технически исправным автомобилем <.......> Лада Калина регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер регистрационный знак <.......> <.......> под управлением Мингалева А.И., в результате ДТП ФИО17. погиб, Котова Н.Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду смерти виновного лица. Собственником транспортного средства является Мурзина С.Е., денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с нее и с дочери Веснина С.А. - Весниной Т.С., принявшими наследство.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Мурзина С.Г. просит отменить решение суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда, прекратить производство по делу в данной части, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, а именно - неприменение и неправильное толкование закона. Так, ДТП произошло по вине Веснина С.А., его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а потому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым являлся Веснин С.А. Обращает внимание, что с ее стороны виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется, однако данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции (л.д. 191).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Бачинина В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В возражениях на апелляционную жалобу истец Котова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 193).
Истец Котова Н.Н., ответчики Мурзина С.Г., Веснина Т.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика Мурзиной С.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные участники о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для изменения или отмены судебного решение не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года на 15 км. автодороги <.......>, проходящего на территории Тобольского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> Лада Калина, регистрационный знак <.......> под управлением Веснина С.А. принадлежащего Мурзиной С.Г., и автомобиля <.......>, регистрационный знак <.......> под управлением Мингалева А.И.
Виновным в данном ДТП признан Веснин С.А., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Мингалева А.И., чем нарушил п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП водитель Веснин С.А. погиб на месте происшествия, а пассажирам его автомобиля причинен тяжкий вред здоровью При этом, состояние алкогольного, токсического, наркотического опьянения у Веснина С.А. не установлено.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Тобольский" от 27 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи со смертью виновного лица - Веснина С.А.
Из данного постановления следует, что 03 апреля 2018 года на проезжей части 15 километра автодороги <.......>, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области, водитель Веснин С.А., управляя на законном основании технически исправным автомобилем <.......> Лада Калина регистрационный знак <.......>, двигаясь со стороны д<.......> в направлении г. Тобольска, перевозил в салоне автомобиля, в том числе и Котову Н.Н., не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.11.1, п.10.1, п.1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <.......> регистрационный знак <.......> В результате ДТП пассажир Котова Н.Н. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Согласно выписному эпикризу от 03 апреля 2018 года, Котова Н.Н. была госпитализирована с различными травмами и находилась на лечении до 07 мая 2018 года. Рекомендовано продолжение лечения.
Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2018 года N 549 у Котовой Н.Н. при судебно-медицинской экспертизе, с учетом данных медицинских документов, установлено, что на момент обращения за помощью 03 апреля 2018 года у нее были обнаружены: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, открытый перелом правой лучевой кости в нижней трети, закрытый перелом боковой массы крестца слева, закрытые переломы поперечных отростков поясничных позвонков 1,2 справа, 1,2,4,5 слева, закрытые переломы 2- 8, 12 ребер слева, рваная рана нижней трети правого плеча, ушибленная рана левого коленного сустава, ссадины и кровоподтеки на туловище и нижних конечностях. Повреждения могли возникнуть в едином комплексе при дорожно-транспортном происшествии от ударов о выступающие части салона в момент столкновения движущегося автомобиля с препятствием, при условии расположения потерпевшей в салоне автомобиля. Закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, открытый перелом правой лучевой кости в нижней трети, закрытый перелом боковой массы крестца слева, закрытые переломы поперечных отростков поясничных позвонков 1,2 справа, 1,2,4,5 слева, закрытые переломы 2-8, 12 ребер слева, рваная рана нижней трети правого плеча, ушибленная рана левого коленного сустава, ссадины и кровоподтеки на туловище и нижних конечностях по степени тяжести у Котовой Н.Н. в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть.
26 июля 2018 года Котова Н.Н. обратилась в Страховую компанию ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и здоровью результате ДТП, страховой компанией случай признан страховым и Котовой Н.Н. выплачено возмещение в сумме 361 000 рублей.
Из содержания справки ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" от 06 сентября 2018 года следует, что Котова Н.Н. с 10 мая 2018 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда.
Котова Н.Н. проходила стационарное лечение в областной больнице N 3 г. Тобольска, ей была проведена операция.
Согласно выписке из медицинской карты от 20 ноября 2018 года Котова Н.Н. продолжает лечение по настоящее время.
Из ответа нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Дмитриевой С.Н. от 05 декабря 2018 года следует, что после смерти Веснина С.А., умершего 03 апреля 2018 года, открыто наследственное дело N 140/2018, наследниками, принявшими наследство по закону, являются Мурзина С.Г., Веснина Т.С.; наследственное имущество состоит из ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <.......>2 (стоимость - 206 781,29 рублей) и ? доли на земельный участок по адресу: <.......> (стоимость - 46 639, 44 рублей).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 418, 1079, 1089, 1100 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из того, что в порядке наследования переходят, не только права, но и обязанности наследодателя, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с наследников причинителя вреда Мурзиной С.Г., Весниной Т.С. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Установив, что в результате ДТП Котовой Н.Н. причинен вред здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица вправе требовать компенсации морального вреда.
Оценивая довод ответчика Мурзиной С.Г. о том, что она не должна нести ответственность за причиненный истице моральный вред, поскольку она не является владельцем источника повышенной опасности и вред причинен не в результате ее действий, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.
В силу положений ст. 1152 ГК РФ приобретение наследства наследником происходит путем его принятия. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из приведенных выше норм права следует, что наследники умершего лица отвечают по его обязательствам в порядке универсального правопреемства, при этом следует установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Из материалов дела следует, что после смерти Веснина С.А., умершего 03 апреля 2018 года, открылось наследство, которое принято ответчиками Мурзиной С.Г. и Весниной Т.С., стоимость наследственного имущества 253420, 73 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку причинитель морального вреда умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам, которые должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а потому обоснованно удовлетворил заявленные Котовой Н.Н. требования.
Доводы ответчика об обратном судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурзиной Сании Галимулловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
