Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
22 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусевой Г.Д. адвоката Гусевой Ю.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусевой Галины Дмитриевны к ООО "Родник" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Родник" в пользу Гусевой Галины Дмитриевны материальный ущерб в размере 181 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Гусевой Г.Д. адвоката Гусевой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева Г.Д. предъявила иск к ООО "Родник" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 и как вселенная собственником жилого помещения имеет право пользования им наравне с его собственником. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на договорной основе осуществляет ООО "Родник".
29 декабря 2018 года часть металлической конструкции кровли этого дома упала и повредила принадлежащий ей автомобиль "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, находившийся на придомовой территории, обозначенной как автомобильная стоянка.
По результатам заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181300 рублей.
8 января 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, на которую 23 января 2019 года получила сообщение о том, что повреждение ее имущества было вызвано стихийным бедствием - ураганным ветром, поэтому никакого отношения управляющая компания к этому происшествию не имеет. В 2010 году прежняя компания ООО УК "Городок" проводила капитальный ремонт кровли дома, претензий по качеству проведенных работ не поступало.
По этим основаниям, полагая, что материальный ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просила взыскать с ответчика материальный ущерб 181300 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 13 500 рублей.
В судебном заседании Гусева Г.Д. участия не принимала. Ее представители адвокат Гусева Ю.А. и адвокат Бурнайкина К.В. иск поддержали.
Представитель ООО "Родник" Чубруков В.А. просил в иске отказать. Пояснил, что в 2010 году был проведен капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома. С 2016 года ежегодно ответчиком проводится обследование здания с составлением паспорта готовности. За трехлетний период управления домом жалоб, заявлений от жильцов по поводу дефекта кровли не поступало. Общество принимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом. Полагал, что падение кровли на автомобиль истца произошло из-за сильного ветра, поэтому вины управляющей компании нет. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края своего представителя в судебное заседание не направила. В письменном заключении указала, что для взыскания ущерба в пользу истца должна быть установлена вина ответчика.
Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусевой Г.Д. адвокат
Гусева Ю.А. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда. Полагает, что в отсутствие мотивированного заявления ответчика, судом был необоснованно снижен размер штрафа, а также размер расходов на оплату услуг адвоката.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, причинную связь между ними, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Факт причинения истцу ущерба при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, характер и размер ущерба установлены на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Рассматривая спор, суд верно исходил из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", из которых следует, что ответчик является лицом, обязанным к возмещению истцу материального ущерба.
Решение в части взыскания материального ущерба в сумме 181300 рублей основано на исследованных доказательствах и сторонами не оспаривается.
Разрешая требование о взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно указав на обоснованность предъявления истцом такого требования, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствующим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, поскольку не учтено длительное неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяет размер такой компенсации в сумме 15000 рублей.
Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции, посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафа до 10000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа не представил, предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось.
Таким образом, исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы материального ущерба 181300 рублей и компенсации морального вреда 15000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 98150 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, уплаченной представителю Гусевой Ю.А., подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 66). Названным представителем в рамках исполнения взятых обязательств был сделан запрос о предоставлении юридически значимых сведений (т. 1 л.д. 47), направлено в суд заявление о приобщении документов (т. 1 л.д. 156), он знакомился с материалами дела (т. 1 л. 208), участвовал в судебных заседаниях 22 апреля и 29 мая 2019 года (т. 1 л.д. 171, 237).
В силу ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера указанных расходов суд апелляционной инстанции учитывает фактический объем оказанных юридических услуг, характер защищаемого права, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем документов составленных представителем и представленных доказательств, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, и с учетом принципа разумности удовлетворяет ходатайство об оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
При предъявлении иска, истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 5126 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Гусевой Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Родник" в пользу Гусевой Галины Дмитриевны материальный ущерб в размере 181300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей, а всего взыскать 332 950 рублей.
Взыскать с ООО "Родник" в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 5126 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
