Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1915/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1915/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А., Дампиловой Ц.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева О.А. к Бадееву (Хунгурееву) К.Н. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Бадеева К.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Асеева О.А. признании договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать незаключенным договор на оказание юридических услуг заключенный междуАсеевым О.А. иХунгуреевым (Бадеевым) К.Н..
Взыскать сХунгуреева (Бадеева) К.Н. пользуАсеева О.А. денежные средства в размере 100 000 руб.
Взыскать сХунгуреева (Бадеева) К.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округаг. Улан-Удэв размере 3 200 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Асеева О.А., ответчика Бадеева К.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Хунгурееву К.Н., Асеев О.А. просил признать недействительным договор на оказание юридических услуг от ...., взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. ... между ним и адвокатом Хунгуреевым К.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в сумме 100000 рублей. Однако, получив оплату по договору, Хунгуреев перестал являться в судебные разбирательства, по телефону вводил его в заблуждение, поручение не выполнил.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ ответчик. сменил фамилию . с ....
В суде первой инстанции истец Асеев О.А. на доводах иска настаивал.
Ответчик Бадеев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью с других процессах, а также необходимостью ознакомления с материалами дела.
Районный суд постановилуказанное выше решение в порядке заочного производства.
Определением суда от 22.02.2018г. в удовлетворении заявления Бадеева К.Н. об отмене заочного решения суда от 11.10.2017г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бадеев К.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Указывает, что судом не разрешено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым он был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений по иску. С материалами дела он был ознакомлен лишь после вынесения решения. Полагает, что рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда по существу не проводилось, по данному факту им подана жалоба. Просит учесть, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, правила подсудности. Доказательств передачи денежных средств Асеевым О.А. не представлено, судом данные обстоятельства не исследованы. Асеев А.О. не передавал ему по договору об оказании услуг ни денежные средства, ни банковские карты, оплату по договору не произвел. Не представлено истцом и доказательств исполнения, либо неисполнения условий договора. Ответчиком же представлены доказательства активной и полной защиты интересов Асеева О.А. в рамках уголовного дела. Полагает, что судом при разрешении исковых требований применен закон, не подлежащий применению. Выводы суда о неисполнении обязательств по договору, о передаче истцом денежных средств ответчику не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бадеев К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что поручение Асеева О.А. им выполнено, однако оплату Асеев О.А. не произвел.
Истец Асеев О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы районного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств переданных Асеевым О.А. Бадееву К.Н. по договору. Между тем, такие выводы материалами дела не подтверждены.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, .... между Асеевым О.А. ("Доверитель") и Хунгуреевым К.Н. ("Представитель") был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу. Доводы о заключении договора не оспаривались ответчиком при рассмотрении жалобы.
Согласно разделу 1 Договора Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности по консультированию, представительству и защите прав Доверителя в Гусиноозерском городском суде РБ по уголовному делу по ст.228 УК РФ, выяснению обстоятельств сделки по купле-продаже жилого дома, защите Доверителя по уголовному делу по ст.119 УК РФ.
Сумма вознаграждения Представителя составляет 100000 руб., оплата вносится передачей карты Сбербанка, пин-код которой значится ..., оплата может измениться по письменному соглашению сторон (п.2.5, п.2.6 Договора).
Между тем само по себе указание в договоре размера оплаты по договору, способа и порядка перечисления о фактической оплате денежных средств не свидетельствует.
Заявляя требования о недействительности договора от ...., Асеев О.А. указывает, что фактически адвокатом Бадеевым К.Н. услуги по представлению его интересов не оказаны, обязанности по договору от .... не исполнены.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.25 ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ" (в редакции на момент заключения соглашения ....) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (ч.4 ст.25 данного ФЗ).
Анализ условий договора от .... свидетельствует о соблюдении установленных законом условий, предъявляемых к таким соглашениям, о волеизъявлении сторон на его заключение, добровольность его заключения сторонами.
Для проверки доводов Асеева О.А. судебной коллегией были запрошены материалы уголовного дела по обвинению Асеева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту Асеева О.А. с .... осуществлял адвокат Хунгуреев К.Н. на основании ордера ... от .... .... адвокатом Хунгуреевым К.Н. подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомлен с делом .... В рамках рассмотрения дела адвокатом Хунгуреевым К.Н. принято участие в судебных заседаниях ...., ...., ....
.... адвокатом Хунгуреевым К.Н. подготовлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого отказано постановлением от .... Кроме того, адвокатом Хунгуреевым К.Н. подготовлена и подана предварительная апелляционная жалоба на приговор суда, принято участие в судебном заседании апелляционной инстанции ...., приняты меры по восстановлению срока апелляционного обжалования приговора, обжалованию постановления об отказе в восстановлении срока. Принято участие в суде апелляционной инстанции ....
Таким образом, адвокатом Хунгуреевым К.Н. во исполнение условий договора от .... осуществлялась защита интересов Асеева О.А. по уголовному делу по ч.1 ст.228 УК РФ.
Из ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д. следует об оформлении от имени Асеева О.А. на имя Хунгуреева К.Н. нотариальной доверенности ... сроком на три года, без права передоверия, без права получения присужденного имущества и/или денег; второй экземпляр уничтожен по истечении срока его хранения.
По сведениям Управления Росреестра по РБ ...., Асеев О.А., а также А., в лице Ж., действующего на основании нотариальной доверенности, продали покупателю К. принадлежащие им жилой дом и земельный участок по адресу <...>, за ... руб. Фактическая передача имущества подтверждается передаточным актом от ...., подписанным сторонами.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что в соответствии с п.4.3 Стандарта "Требований по оборудованию помещений внутренних структурных подразделений ПАО "Сбербанк" типовых форматов телевизионными системами видеоконтроля" от 27.01.2017г., формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер в отделениях ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 30 суток, а на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 60 суток. Также банком представлены сведения об открытых на имя Асеева О.А. счетах.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения договора на оказание юридической помощи между Асеевым О.А. и Хунгуреевым К.Н. При этом следует признать, что часть условий договора Бадеевым (Хунгуреевым) исполнена, защита по уголовному делу Асеева О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, адвокатом осуществлялась. Достоверных доказательств исполнения Бадеевым (Хунгуреевым) К.Н. условий договора в части выяснения обстоятельств по сделке купли-продажи жилого дома, защите по уголовному делу по ст.119 УК РФ судебной коллегией не установлено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора, как об этом указывает в иске истец.
Вместе с тем, доказательств оплаты услуг адвоката по договору от ... в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что оплата вознаграждения на момент подписания договора не осуществлялась.
Ответчик Бадеев К.Н. (Хунгуреев) факт получения денег отрицает, а истец Асеев О.А. доказательств передачи денег ответчику не представил.
Само по себе участие адвоката в уголовном деле по обвинению Асеева О.А. не свидетельствует о том, что оплата его услуг была осуществлена, при том, что ответчик указывает, что надеялся, что его услуги будут оплачены Асеевым.
Вопреки доводам истца, в протоколах судебного заседания по уголовному делу в отношении Асеева О.А. сведений о признании адвокатом Хунгуреевым факта получения денежных средств от Асеева О.А. не содержится.
Подтвердить факт снятия денежных средств ответчиком с использованием карты Асеева, либо факт совместного снятия денежных средств и передачи их в этот момент адвокату, как об этом указывает истец, не представляется возможным, поскольку архив видеозаписей событий с устройств самообслуживания ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 60 суток, в то время как истец обратился в суд с иском только в ... году.
Кроме того, анализ движения денежных средств по счетам Асеева О.А. позволяет сделать вывод, что денежные средства в указываемом истцом размере со счета Асеева ... не снимались.
Поскольку доказательств оплаты денежных средств по договору не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2017 года отменить.
Исковые требования Асеева Олега Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
