Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1915/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-1915/2018
"17" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Смоленский" Рябикова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июня 2018 г., которым постановлено:
Иск Дружбина И.Л. к ООО "Смоленский" об установлении сервитута и платы за него, возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок удовлетворить.
Установить в пользу Дружбина И.Л. постоянное право ограниченного пользования (сервитут) соседним участком с кадастровым номером 44:27:040302:401, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО "Смоленский", для бессрочного беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему Дружбину И.Л., площадью 169 кв. м, в следующих границах: <данные изъяты>
Установить Дружбину И.Л. плату за сервитут в размере 7 600 руб. в год.
Обязать ООО "Смоленский" обеспечить Дружбину И.Л. доступ на земельный участок по адресу: <адрес> путем производства работ по демонтажу части ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, в пределах границы установленного сервитута, и передачи ключа от входных ворот.
Взыскать с ООО "Смоленский" в пользу Дружбина И.Л. судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Смоленский" Рябикова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дружбин И.Л. обратился в суд с иском к Госовичу И.И. об установлении сервитута, указав следующее. Ему, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является Госович И.И. Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Костромы и Госовичем И.И., право собственности ответчика обременено сервитутом в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером N (истца) на площади 110 кв. м. О наличии сервитута имеются сведения в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области. План приобретенного Госовичем И.И. земельного участка указан в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ N, который является приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С условиями договора Госович И.И. был согласен, о чем свидетельствует подписанный им ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи земельного участка. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация сервитута до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Госовича И.И. было направлено письмо и два варианта соглашения об установлении сервитута, однако Госович И.И. от оформления сервитута на предложенных условиях отказался. В связи с отсутствием государственной регистрации сервитута, ему, Дружбину И.Л., было отказано в выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес>. Отказываясь подписать соглашение об установлении сервитута, ответчик действует недобросовестно, поскольку при оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N ему было известно о необходимости обеспечить собственнику смежного участка проход и проезд, а также возможность прокладки через принадлежащий ему участок коммуникаций, необходимых для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных на участке с кадастровым номером N. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. 274 ГК РФ, Дружбин И.Л. просит предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (установить сервитут) с кадастровым номером 44:27:040302:401, имеющим площадь 2 161 кв. м, по адресу: <адрес>, по характерным точкам 3 <данные изъяты> площадью 110 кв. м, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, выполненного ООО "Проектно-изыскательский центр "Континент", в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по <адрес>, ООО "Смоленский".
Представитель истца Дружбина И.Л. ФИО5 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте предъявив их к надлежащему ответчику ООО "Смоленский", просит установить в пользу Дружбина И.Л. постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2 161 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО "Смоленский", для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему Дружбину И.Л., в следующих границах: <данные изъяты> площадью 169 кв. м; устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем обязания ООО "Смоленский" демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N в части <данные изъяты>, и передать ключи от входных ворот; установить плату за сервитут в размере 7 600 руб. в год.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Смоленский" Рябиков Д.А. просит отменить решение суда. Указывает, что обжалуемое решение затрагивает интересы участников долевого строительства, собственников квартир многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, в отношении которого судом принято решение о сервитуте. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей собственности и является общим имуществом сособственников. Указанные лица не привлечены к участию в деле, не имели возможности выразить свои возражения по вопросу требования наложения бессрочного сервитута в отношении принадлежащего им земельного участка. При этом суду известно, что разрешенное использование земельного участка, принадлежащего истцу - "эксплуатация индивидуального жилого дома, многоквартирный жилой дом". Таким образом, устанавливая бессрочный сервитут для прохода к земельному участку, принадлежащему истцу, суд не учел возможность, что на указанном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием может быть построен многоквартирный жилой дом. Для собственников земельного участка, на который наложен сервитут, указанное обстоятельство имеет существенное значение, как для самой возможности сервитута, так и для его стоимости в случае его наложения. Для живущих в многоквартирном доме людей имеет большое значение, проезжает ли к их дому транспортные средства к индивидуальному или многоквартирному жилому дому. Полагает, что установленная судом плата за сервитут в размере 7 600 руб. в год существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости права бессрочного пользования земельным участком для прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку истца. Указанная стоимость принята судом, исходя из экспертного заключения, которое вынесено экспертом в соответствии со среднестатистическими параметрами, без учета фактических критериев конкретных земельных участков, а также иных обстоятельств, в частности, перспективы постройки на участке истца многоквартирного жилого дома и возрастания количества лиц, пользующихся сервитутом.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении сервитута в заявленных им границах и об установлении платы за сервитут в размере 7 600 руб. в год. При этом суд исходил из того, что обслуживание принадлежащего истцу недвижимого имущества возможно только с осуществлением входа на земельный участок ответчика. Суд принял вариант, предложенный экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Установление сервитута по указанному варианту не влечет за собой существенного обременения земельного участка ответчика и, как следствие, существенного нарушения прав последнего, выражающегося в невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Определяя плату за сервитут в указанном истцом размере, суд принял во внимание экспертное заключение.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).
Пункт 3 ст.274 ГК РФ предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По делу видно, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 740 кв. м, с кадастровым номером N, разрешенное использование "эксплуатация индивидуального жилого дома, многоквартирный жилой дом" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Дружбин И.Л. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2 161 кв. м, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием городской округ г.Кострома и Госовичем И.И., являлся Госович И.И.
В соответствии с п. 1.5 данного договора право собственности за земельный участок обременено особыми условиями использования в охранных зонах ливневой канализации на площади 52 кв. м, кабеля связи на площади 66 кв. м, сервитутом в пользу земельного участка по адресу: <адрес>, на площади 110 кв. м.
Право собственности на земельный участок Госовичем И.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сервитут зарегистрирован не был, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, сервитут является временным со сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Дружбин И.Л. обратился к Госовичу И.И. с просьбой произвести государственную регистрацию сервитута, в дальнейшем обратился с просьбой об установлении бессрочного сервитута с целью прохода, проезда, для прокладки трубопровода газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, однако соглашения на каких-либо условиях ими достигнуто не было, в связи с чем Дружбин И.Л. обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что между Госовичем И.И. и ООО "Смоленский" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома не выше 4 этажей.
С января 2017 г. ООО "Смоленский" является собственником данного земельного участка.
В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная строительная, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проектно-строительное бюро", ООО "Кадастровые инженеры", ИП ФИО7
В соответствии с заключением судебной экспертизы, земельный участок, принадлежащий истцу, с западной стороны граничит с земельным участком N по <адрес> (N), с юга - с земельным участком N по <адрес> (N), с востока - с участком N по <адрес> (N), с севера - с участком N Военной академии РХБЗ.
Экспертом установлено, что непосредственный доступ в виде проезда к земельному участку кадастровый N по адресу: <адрес>, со стороны земель общего пользования отсутствует.
Имеющаяся полоса земли, расположенная между границей участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и фактической границей территории Военной академии РХБЗ (кадастровые работы по межеванию не проводились) имеет ширину от 1 до 2 метров, что исключает ее использование для проезда к участку, принадлежащему истцу.
Проезд к участку истца возможен через:
1) по территории участка N по <адрес> (N) - длина проезда 64 м;
2) по территории участка N по <адрес> (N) длина проезда 57 м;
3) по территории участка N по <адрес> (N) длина проезда 54 м.
Таким образом, наименьшая протяженность проезда - по участку, принадлежащему ответчику. С учетом того, что проезд к участку истца по участку ответчика совмещается с проектной документацией на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а также то, что территория для проезда полностью входит в охранную зону подземного водопровода, эксперт пришел к выводу о целесообразности обеспечить проход и проезд по варианту N, т.е. по участку ответчика.
Поскольку на земельном участке по адресу: <адрес>, было начато строительство многоквартирного жилого дома, а также в связи с уменьшением истцом исковых требований (истец не поддержал требования об установлении сервитута для прокладки и обслуживания сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, энергоснабжения, системы ливневой канализации), определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 г. была назначена дополнительная комплексная судебная строительная, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проектно-строительное бюро", ООО "Кадастровые инженеры", ООО "Монолит" (за исключением эксперта ФИО8, составившего рецензию на заключение судебной экспертизы для ответчика), ИП ФИО7
ООО "Монолит" исключило свою кандидатуру из числа экспертов по причине отсутствия в штате специалистов по указанному профилю (вопрос о возможности организации прохода, проезда через смежные земельные участки).
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения организация прохода и проезда к земельному участку по адресу: <адрес> (N) через участок по адресу: <адрес> (N) возможна. На момент проведения экспертизы на участке 44:27:040302:401 установлены бордюрные камни и отсыпано щебеночное основание внутридворового проезда. Экспертами рассмотрены два варианта организации прохода и проезда:
1) через въездные ворота с левой стороны жилого дома;
2) через въездные ворота с правой стороны жилого дома.
Первый вариант наиболее приемлем, поскольку на 18 м короче; проезд по варианту N проходит мимо въезда в подземные гаражи, входа в подъезд и расположенной в соответствии с проектом строительства в глубине дворовой территории детской площадки. Ширина проезда 3,40 - 3,60 м и достаточна для проезда транспорта, как автотранспорта, так и для специального.
Площадь земельного участка, необходимого для сервитута, составляет 169 кв. м, определена с помощью программного комплекса NanoCAD путем формирования контура указанной части.
Описание границ в системе координат МСК-44: <данные изъяты>.
Рыночная стоимость платы за право бессрочного ограниченного пользования земельным участком составляет 7 600 руб. в год.
Установив названные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Дружбина И.Л. об установлении сервитута в заявленных им границах и об установлении стоимости платы за сервитут в размере 7 600 руб. в год.
При этом оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области знаний, содержание экспертных заключений в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты перед началом исследований были предупреждены по ст. 307 УК РФ, заключения обоснованны, мотивированы, согласуются с материалами дела.
Принимая решение об определении размера платы за сервитут суд, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика учел не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия и объем сервитута. При этом представитель ответчика, утверждая, что размер платы занижен, конкретных доводов не привел, не представил доказательств, подтверждающих иную интенсивность использования участка, размер затрат на содержание дорожного покрытия, на обеспечение охранно-пропускного режима и т.д., свой расчет платы за сервитут суду не представил.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что в дальнейшем собственник участка, обремененного сервитутом, не лишен возможности поставить вопрос об изменении размера платы в случае изменения объема ограничений прав собственника.
При разрешении спора судом также установлено, что участок, принадлежащий ответчику, в настоящее время огорожен ограждением с запирающимися воротами, что исключает проход и проезд истца к своему участку.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Смоленский" обязанности обеспечить истцу доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, путем производства работ по демонтажу части ограждения, установленного по смежной границе между спорными земельными участками, в пределах границы установленного сервитута и передачи ключа от входных ворот.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с непривлечением к участию в деле участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного на участке, в отношении которого установлен сервитут, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N находится в собственности ООО "Смоленский", на момент вынесения решения дом не введен в эксплуатацию, поэтому установление сервитута не нарушает имущественных прав дольщиков.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны неубедительными.
В суде апелляционной инстанции Рябиков Д.А. заявил о том, что экспертами не исследовался вопрос о целесообразности установления сервитута для прохода и проезда к участку истца через иные смежные участки. Однако указанный довод коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вопрос исследовался экспертами при проведении экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац 5 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Обязать ООО "Смоленский" обеспечить Дружбину Игорю Леонидовичу доступ на земельный участок по адресу: <адрес> путем производства работ по демонтажу части ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, в пределах границы установленного сервитута, и передачи ключа от входных ворот".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Смоленский" Рябикова Д.А. - без удовлетворения.
Уточнить абзац 5 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Обязать ООО "Смоленский" обеспечить Дружбину Дружбину И.Л. доступ на земельный участок по адресу: <адрес> путем производства работ по демонтажу части ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, в пределах границы установленного сервитута, и передачи ключа от входных ворот".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
