Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1915/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1915/2018
г. Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Юлии Валерьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алферовой Юлии Валерьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алферовой Юлии Валерьевны страховое возмещение в размере 162278 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, судебные расходы в сумме 27 600 рублей, всего взыскать 245878 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г. Мурманска государственную пошлину в размере 4945 рублей 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Алферова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения
В обоснование иска указала, что 05 сентября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "Вольво ХС 60", на срок с 05 сентября 2016 года по 04 сентября 2017 года. Страховая сумма по договору составила 1315 000 рублей, страховая премия в размере 44 578 рублей 50 копеек оплачена в полном объеме. Форма выплаты страхового возмещения определена путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
08 июля 2017 года, в период действия договора страхования, транспортное средство получило технические повреждения. На её обращение в отдел полиции с заявлением по данному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
08 сентября 2017 года по почте истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, 15 сентября 2017 года транспортное средство осмотрено страховщиком.
26 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации ремонта и выдаче согласованного заказ-наряда.
06 ноября 2017 года в адрес истца поступило направление на ремонт на СТОА ООО "РЕНО-Мурманск".
08 ноября 2017 года автомобиль осмотрен на СТОА, но в ремонт не принят.
10 ноября 2017 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости, определенная ООО БНЭ "Эксперт" в размере 40732 рубля 15 копеек, и расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключения ООО *** от 17 ноября 2017 года N 28/17-10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена без учета износа в размере 192 278 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162278 рублей, неустойку в размере 44578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "РЕНО-Мурманск".
Истец Алферова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лаврик М.Б. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "РЕНО-Мурманск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, что в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывало суд оставить заявление без рассмотрения.
Указывает, что страховщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме и в срок. Истцом не представлено доказательств того, что СТОА ООО "Рено-Мурманск" отказало в производстве ремонта поврежденного транспортного средства истца; ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен в связи с действиями истца, которая не выполнила условие заключенного договора страхования по уплате франшизы в размере 30 000 рублей, и не представила автомобиль в ремонт.
Обращает внимание, что при разрешении спора суд руководствовался Правилами страхования в редакции 2014 года, которая не действовала на момент возникновения спорных правоотношений, тогда как согласно п. 10.11.2 действующих в момент заключения договора страхования и выданных истцу Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, содержит расчет по среднерыночным ценам.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что со стороны ответчика отсутствует факт нарушения прав истца, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, тогда как в действиях истца явно усматривается злоупотребление правом, что, во всяком случае, является основанием для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Прилагает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанное в соответствии с пунктом 10.11.2 Правил страхования, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 100 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Алферова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алферова Ю.В., ее представитель Лаврик М.Б., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ООО "РЕНО-Мурманск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, исследовав материал КУСП *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2016 года между Алферовой Ю.В. и ОАО "АльфаСтрахование" (ныне переименовано в АО "АльфаСтрахование") заключен договор страхования принадлежащего Алферовой Ю.В. автомобиля "VOLVO XC 60", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак * по страховому риску "повреждение, хищение".
Страховая сумма установлена в размере 1315 000 рублей; страховая премия по данным рискам составила 44 578 рублей 50 копеек; период действия договора с 05 сентября 2016 года по 04 сентября 2017 года; договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей (л.д. 14).
Форма страхового возмещения определена в виде направления поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года.
В период действия договора страхования в районе дома 12 по улице Зои Космодемьянской в городе Мурманске, автомобиль истца получил повреждения от действий неустановленного лица.
Обнаружив повреждения на автомобиле, 08 июля 2017 года Алферова Ю.В. сообщила о случившемся в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску.
Прибывшим на место происшествия участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД по городу Мурманску установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, передних крыльях, переднем и заднем бампере, спойлере, рейлингах, корпусе зеркала заднего вида с правой стороны автомобиля; сколы стекла правой фары, вмятина на заднем левом крыле.
По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску 18 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13).
08 сентября 2017 года Алферова Ю.В. по почте обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представив документы в копиях (л.д. 36, 37).
11 сентября 2018 года заявление истца получено страховщиком, который предложил ей предоставить необходимые надлежащим образом заверенные документы, а также транспортное средство к осмотру (л.д. 107).
15 сентября 2017 года транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д. 112).
03 октября 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией, из которой следует, что ей выдано направление на ремонт, в котором не указаны повреждения, отраженные при осмотре сотрудниками полиции, просит выдать ей предварительный заказ-наряд (л.д. 116).
Письмом от 09 октября 2017 года страховщик разъяснил Алферовой Ю.В., что для передачи ТС на ремонт достаточно направления, смета будет составлена СТОА и согласована после представления ТС в ремонт. Дополнительно страховщик к письму приложил направление на ремонт (л.д. 117, 118).
11 октября 2017 года по заказу истца автомобиль был осмотрен независимым экспертом ООО "***" (л.д. 64).
26 октября 2017 года истец направила страховщику претензию с требованием об организации ремонта и выдаче согласованного заказ-наряда (л.д. 43- 44, 119- 120).
В ответ на претензию страховщик письмом от 02 ноября 2017 года вновь разъяснил истице порядок согласования сметы и предложил представить ТС к ремонту (л.д. 47).
08 ноября 2017 года автомобиль осмотрен по направлению на СТОА ООО "РЕНО-Мурманск" (л.д. 47), составлена смета на сумму 120 182 рубля, которая согласована со страховой компанией с изменениями в сторону уменьшения 13 ноября 2017 года (л.д. 137).
10 ноября 2017 года истец направила страховщику претензию о выплате утраты товарной стоимости в размере 40732 рубля 15 копеек, определенном ООО ***, а также оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, которая получена ответчиком 13 ноября 2017 года (л.д. 50).
15 ноября 2017 года в адрес истца от СТОА ООО "РЕНО-Мурманск" поступило смс-извещение о согласовании ремонта и необходимости оплатить франшизу в размере 30000 рублей в кассу СТО; указано, что заказ запасных частей будет производиться после оплаты франшизы (л.д. 49).
17 ноября 2017 года страховщик в ответ на претензию Алферовой Ю.В. о выплате УТС в письме разъяснил ей, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые договором страхования, и страховщик исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства (л.д. 121).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в ООО ***, оценщик которого на основании осмотра транспортного средства от 11 октября 2017 года, составил отчет об оценке N 28/17-10 от 17 ноября 2017 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа - 192 278 рублей (л.д. 62).
Оплатив услуги оценщика в размере 15000 рублей (л.д. 84), и, получив отчет, Алферова Ю.В. 29 ноября 2017 года обратилась с иском в суд.
Разрешая спор по существу, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции исходил из того, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного восстановления поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и пришел к выводу о том, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости ремонта в денежном выражении соглашается, поскольку пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового повреждения ремонта поврежденного ТС срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.
Как следует из материалов дела, указанный срок истёк 10 ноября 2017 года, однако, смета и заказ-наряд были согласованы страховщиком со СТОА ООО "РЕНО-Мурманск" лишь 13 ноября 2017 года, при этом, сроки ремонта с истцом не согласованы, непосредственно к ремонту станция технического обслуживания автомобилей ООО "РЕНО-Мурманск" не приступила, предложив страхователю 15 ноября 2017 года условие о предварительной оплате франшизы для заказа запасных частей, что не предусмотрено ни Правилами страхования, ни условиями полиса страхования.
При взыскании стоимости восстановительного ремонта суд применил Правила страхования средств наземного транспорта от 01 октября 2014 года N 374/3, абзацем 5 пункта 10.11.2 которых было предусмотрено, что калькуляция стоимости восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в регионе цен, и, исходя из представленного истцом отчета ООО *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС N 28/17-10 от 17 ноября 2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 162278 рублей из расчета 192278 рублей (рыночная стоимость ремонта без учета износа) -30000 рублей (франшиза).
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Так, на момент заключения договора страхования N * от 05 сентября 2016 года, в ОАО "АльфаСтрахование" действовали Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором от 31 мая 2016 года (л.д. 105).
Указанные Правила были выданы истице при заключении договора, о чем свидетельствует указание в полисе, являются его неотъемлемой частью.
На основании п. 10.11.2 Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.
Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное (абзац 2).
По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро по направлению Страховщика (абзац 4).
В соответствии с абзацем 5 пункта 10.11.2 указанных Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представлено экспертное заключение ООО "***" N 20069-О-О-Э-АС-М (*), выполненное на основании абзаца 5 пункта 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 93100 рублей,
Как следует из материалов дела, протокольным определением суда первой инстанции от 23 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчику, заявлявшему о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта, и противоречии представленного истцом отчета Правилам страхования средств наземного транспорта (л.д. 140, 141).
Отказывая в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд нарушил положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение своих возражений на иск.
В связи с изложенным, судебная коллегия признала уважительной причину не предоставления в суд первой инстанции данного доказательства, протокольным определением приобщила его к материалам дела, и полагает правомерным использование данных, рассчитанных экспертом ООО "***" с учетом Положения о Единой методике, поскольку данный порядок расчета соответствует закону и прямо предусмотрен Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование".
С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания размера страхового возмещения.
Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО "***" N 20069-О-О-Э-АС-М относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить ему страховое возмещение по договору страхования N * в размере 63 100 рублей (93100 рублей минус франшиза в размере 30000 рублей).
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора, не может повлечь собой отмену судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.
Обязательный досудебный порядок разрешения спора о выплате страхового возмещения законом не предусмотрен, а обращение страхователя непосредственно в суд с иском после нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления страхового случая и размера ущерба. При рассмотрении дела в суде страховщик вправе оспаривать страховое событие, а также размер причиненного транспортному средству ущерба.
Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя услуги, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Установив, что с 11 ноября 2017 года страховой компанией было допущено неисполнение обязанностей по договору добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а также обоснованного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявленного в суде первой инстанции, подлежит корректировке (снижению) также размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до суммы 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции в части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов.
Истец просила возместить ей расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 14000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В период производства по делу истец заявила об уточнении исковых требований и окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 162278 рублей (л.д. 136); исковые требования удовлетворены на сумму 63100 рублей, что составляет 38,88% от заявленной истцом суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.
Таким образом, с учетов приведенных норм, расходов, которые истец понес в связи с рассмотрением дела, возмещению истцу подлежат почтовые расходы в размере 233 рубля 28 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 5443 рубля 20 копеек, расходы по оценке в размере 5832 рубля, а всего 11508 рублей 48 копеек, исходя из пропорции 38,88%.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования Алферовой Юлии Валерьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алферовой Юлии Валерьевны страховое возмещение в размере 63 100 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 11508 рублей 48 копеек, а ВСЕГО 110 608 (Сто десять тысяч шестьсот восемь) рублей 48 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 693 (Две тысячи шестьсот девяносто три) рубля".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
