Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1915/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1915/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёжкина Алексея Леонидовича к Дёжкиной Любови Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Натарова П.Г. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дёжкина Алексея Леонидовича к Дёжкиной Любови Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Разделить общее совместное имущество, нажитое Дёжкиным Алексеем Леонидовичем и Дёжкиной Любовью Владимировной во время брака, выделив в собственность Дёжкина Алексея Леонидовича в счет причитающейся ему 1/2 доли в общем имуществе: автомобиль ВАЗ-11183 Лада Калина, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N (VIN), номер кузова N, стоимостью 145 000 рублей.
Выделить в собственность Дёжкиной Любови Владимировны в счет причитающейся ей 1/2 доли в общем имуществе: стиральную машину "LG" E1296ND3 стоимостью 7 584 рубля, СВЧ (микроволновая печь) "LG" MS-2042U стоимостью 1 266 рублей, пылесос "LG" VK8830HTXR стоимостью 0 рублей, мебель (кровать двуспальная, две тумбочки прикроватные, два шкафа, комод) общей стоимостью 15 355 рублей, телевизор ЖК "Самсунг" UE40H6233 стоимостью 12 810 рублей, комплект спутникового телевидения "Триколор" Full HD GS-510U стоимостью 3 360 рублей.
Взыскать с Дёжкина Алексея Леонидовича в пользу Дёжкиной Любови Владимировны в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов компенсацию в размере 104 625 рублей.
Взыскать с Дёжкиной Любови Владимировны в пользу Дёжкина Алексея Леонидовича денежные средства в размере 100 066,73 рублей в качестве 1/2 от общего долга супругов по Кредитному договору N от 29 мая 2013 года.
Взыскать с Дёжкиной Любови Владимировны в пользу Дёжкина Алексея Леонидовича денежные средства в размере 86 652,41 рублей в качестве 1/2 от общего долга супругов по Кредитному договору N от 21 апреля 2014 года.
Взыскать с Дёжкиной Любови Владимировны в пользу Дёжкина Алексея Леонидовича денежные средства в размере 35 346,22 рублей в качестве 1/2 от общего долга супругов по Кредитной карте N Сбербанка России.
Взыскать с Дёжкиной Любови Владимировны в пользу Дёжкина Алексея Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490,01 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дёжкин А.Л. обратился в суд с иском к Дёжкиной Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2006 г., от которого имеют дочь, 08.05.2007 г.р. Решением мирового судьи от 04.05.2016 г. брак расторгнут, с февраля 2016 г. совместно не проживают. В период брака в общую совместную собственность ими было приобретено следующее имущество: автомобиль "ВАЗ-11183" Лада Калина, 2007 г.в., государственный регистрационный номер N, стоимостью 145 000 руб. 00 коп.; за счет кредитных средств: стиральная машина "LG", пылесос "LG", СВЧ (микроволновая печь) "LG", общей стоимостью 41 485 руб. 00 коп. (кредитный договор N от 05.08.2013 г.), кровать двуспальная, две тумбочки прикроватные, два шкафа, комод, общей стоимостью 40 700 руб. 00 коп. (кредитный договор N от 17.11.2013 г.), телевизор ЖК "Самсунг", стоимостью 21 999 руб. 00 коп. (кредитный договор N от 25.11.2014 г.); комплект спутникового телевидения "Триколор", стоимостью 7 810 руб. 00 коп. (кредитный договор N от 08.01.2014 г.). Указанные кредиты погашены.
Кроме того, в мае 2010 года ответчик приобрела в собственность в порядке приватизации трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 146724 руб. 58 коп., в которой была зарегистрирована. До передачи указанной квартиры в собственность в качестве взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору N от 19.04.2010 г. в размере 250 000 руб. 00 коп., было выплачено 150 000 руб. 00 коп., оставшиеся 100 000 руб. 00 коп. потрачены на капитальный ремонт квартиры, который был завершен в 2014 году. Он лично установил электропроводку, водопровод, водоотвод, оштукатурил стены, сделал стяжку полов, подвесной потолок в коридоре, в ванной комнате и туалете установил новую сантехнику, при помощи родственников сторон была произведена перепланировка в ванной комнате, установлены межкомнатные двери, сделано поквартирное отопление, выложен кафель в ванной комнате, туалете, кухне, уложен ламинат. Наемными работниками в квартире были установлены натяжные потолки в зале, спальных комнатах и на кухне, установлена входная металлическая дверь, пластиковые стеклопакеты на окна по всей квартире. Капитальный ремонт квартиры был сделан за счет его заработной платы и кредитных средств: за счет средств по кредитному договору N от 05.06.2012 г. в размере 70 000 руб. 00 коп. приобретены сантехника, кафель, плиточный клей, по кредитному договору N от 29.05.2013 г. в размере 436 000 руб. 00 коп. часть денежных средств потрачена на погашение кредитов от 19.04.2010 г. и 05.06.2012 г., другая часть - на приобретение пластиковых панелей на потолок, обоев, ламината, подложку под ламинат, шпатлевку, штукатурку, плинтусы, межкомнатные двери (4 шт. по 8 000 руб. 00 коп.), натяжной потолок в зале, спальных комнатах и на кухне общей стоимостью 72 000 руб. 00 коп., люстр по 8 000 руб. 00 коп., светильников, гардин под шторы. На день вступления решения суда о расторжении брака в законную силу кредит по кредитному договору от 29.05.2013 г. погашен не был. После расторжения брака он за счет личных средств в период с июня 2016 г. по 24.07.2017 г. выплатил по кредиту 200133 руб. 46 коп.
21.04.2014 г. истец взял кредит (кредитный договор
N) на сумму 221379 руб. 31 коп., часть денежных средств была потрачена на погашение кредита от 17.11.2013 г., часть - на семейный отдых, остальные денежные средства - на нужды семьи. На день вступления решения суда о расторжении брака в законную силу кредит по кредитному договору от 21.04.2014 г. погашен не был. После расторжения брака он за счет личных средств в период с июня 2016 г. по 24.07.2017 г. выплатил по кредиту 173304 руб. 81 коп.
06.05.2015 г. он получил кредитную карту N Сбербанка России. Денежные средства с данной кредитной карты тратились на семейные нужды. На 07.06.2016 г. задолженность по данной кредитной карте составила 70692 руб. 44 коп., которую он погасил частично.
Просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, произвести его раздел, выделив Дёжкину А.Л. автомобиль "ВАЗ-11183" Лада Калина, 2007 г.в., государственный регистрационный номер N, стоимостью 145 000 руб. 00 коп.; Дёжкиной Л.В. - стиральную машину "LG", пылесос "LG", СВЧ (микроволновую печь) "LG", мебель (кровать двуспальную, две тумбочки прикроватные, два шкафа, комод), телевизор ЖК "Самсунг", комплект спутникового телевидения "Триколор", общей стоимостью 111 994 руб.; взыскать с Дёжкиной Л.В. в его пользу денежные средства в размере 100066 руб. 73 коп. в качестве 1/2 от общего долга супругов по Кредитному договору N от 29.05.2013 г.; денежные средства в размере 86652 руб. 41 коп. в качестве 1/2 от общего долга супругов по Кредитному договору N от 21.04.2014 г., денежные средства в размере 35346 руб. 22 коп. в качестве 1/2 от общего долга супругов по Кредитной карте N Сбербанка России; признать трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью Дёжкина А.Л. и Дёжкиной Л.В., произвести ее раздел, признав за Дёжкиным А.Л. и Дёжкиной Л.В. право общей долевой собственности на указанное имущество по 1/2 доле за каждым, взыскать с Дёжкиной Л.В. в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12250 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Дёжкиной Л.В. по доверенности Буланенко В.Г. не согласился с предложенным истцом вариантом раздела движимого имущества и его стоимости, указанной в иске, за исключением стоимости автомобиля, вместе с тем не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, выплаченных по кредитным договорам. Возражая против удовлетворения исковых требований Дёжкина А.Л. о признании совместной собственностью сторон приобретенной ответчиком в порядке приватизации квартиры и ее разделе, указал, что деньги в размере 156000 руб., согласно квитанций от 03.04.2009 г. и от 15.04.2009 г., на счет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечный" по Договору подряда N 17-п от 03.04.2009 г. внесла Дёжкина Л.В., данные денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом, а являлись сбережениями ее родителей. При этом не отрицал, что в период брака в квартире был произведен текущий ремонт, направленный на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, не согласился с объемом и видами работ по ремонту жилого помещения заявленным истцом, указав, со ссылкой на технический паспорт квартиры по состоянию на 09.11.2009 г., что необходимости в осуществлении отдельных видов работ, о которых заявляет истец, не имелось, другие работы были проведены до передачи квартиры в собственность ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Натаров П.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дёжкина А.Л. о признании квартиры совместной собственностью и ее разделе, изменить в части размера компенсации, взысканной с истца в пользу ответчика, уменьшив ее до 52312 руб. 50 коп.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Натарова П.Г., поддержавших поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Буланенко В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2006 г, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 04.05.2016 г., вступившим в законную силу.
В период брака сторонами в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество: автомобиль "ВАЗ-11183" Лада Калина, 2007 г.в., государственный регистрационный знак N; стиральная машина LG Е1296ND, пылесос LG VK8830HTXR, СВЧ (микроволновая печь) LG MS-2042U, мебель: кровать двуспальная, две тумбочки прикроватные, два шкафа, комод, телевизор ЖК "Самсунг" UE40H6233, комплект спутникового телевидения "Триколор" Full HD GS-510U.
Согласно Заключению эксперта N 04/02-18/0650100 от 28.02.2018 г., полученному в ходе проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость стиральной машины LG Е1296ND, с учетом износа, на день проведения экспертизы составила 7 584 руб.; СВЧ (микроволновой печи) LG MS-2042U - 1 266 руб.; гарнитура (кровать двуспальная, две тумбочки прикроватные, два шкафа, комод) - 15 355 руб.; телевизора ЖК Samsung UE40H6233 - 12 810 руб., комплекта спутникового телевидения "Триколор" Full HD GS-510U - 3 360 руб., стоимость пылесоса LG VK8830HTXR не определялась. Стоимость автомобиля определена сторонами в 145000 руб. 00 коп.
Брачный договор между супругами не заключался.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о разделе указанного движимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных Дёжкиным А.Л. исковых требований о разделе имущества, нажитого сторонами в период брака, признал за ними право общей долевой собственности на спорное имущество, выделив каждому по 1/2 доли в указанном имуществе, передав истцу автомобиль "ВАЗ-11183" Лада Калина, 2007 г.в., государственный регистрационный знак N, стоимостью 145000 руб.; ответчику - стиральную машину LG Е1296ND, СВЧ (микроволновую печь) LG MS-2042U, гарнитур (кровать двуспальную, две тумбочки прикроватные, два шкафа, комод), телевизор ЖК Samsung UE40H6233, комплект спутникового телевидения "Триколор" Full HD GS-510U, пылесос, общей стоимостью 40 375 руб. 00 коп., кроме того, взыскал с Дёжкина А.Л. в пользу Дёжкиной Л.В. денежную компенсацию, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, в размере 104 625 руб. 00 коп.
Не оспаривая решение суда в части произведенного раздела движимого имущества, в поданной на решение суда апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильное определение судом размера денежной компенсации, взысканной судом с истца в пользу ответчика, в счет причитающейся доли в общем имуществе.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.
Как установлено судом, стоимость движимого имущества, приобретенного сторонами в браке, подлежащего разделу, составляет 185375 руб. 00 коп. (145000 руб. 00 коп. + 40375 руб. 00 коп.). Таким образом, на 1/2 долю каждого из супругов в нажитом имуществе приходится 92687 руб. 50 коп., исходя из чего с истца в пользу ответчика, которой при разделе судом выделено имущество общей стоимостью 40375 руб. 00 коп., подлежит взысканию компенсация в размере 52312 руб. 50 коп. (92687 руб. 50 коп. - 40375 руб. 00 коп.).
С учетом изложенного, решение суда в части размера денежной компенсации, взысканной судом, подлежит изменению.
Согласно Кредитному договору N от 29.05.2013 г., истцу АО "Россельхозбанк" был выдан кредит на сумму 436000 руб. 00 коп.
Согласно кредитному договору N от 21.04.2014 г. истцу ПАО РОСБАНК выдан кредит на сумму 221379 руб. 31 коп.
Задолженность по указанным кредитным договорам погашена истцом в период с июня 2016 г. по 24.07.2017 г.: по договору N от 29.05.2013 г. в полном объеме в размере 200133 руб. 46 коп., по договору
N от 21.04.2014 г. в размере 173304 руб. 81 коп.
06.05.2015 г. истцу выдана кредитная карта N Сбербанка России, на 07.06.2016 г. задолженность по кредитной карте составляла 70692 руб. 44 коп.
С учетом позиции стороны ответчика, не возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет выплаченных Дёжкиным А.Л. по кредитным обязательствам после прекращения брака, а также в счет задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, исходя из 1/2 доли в общем долге супругов по указанным кредитным договорам.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Также при рассмотрении дела установлено, что в период брака Дёжкина Л.В. приобрела в собственность в порядке приватизации трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Договор приватизации от 23.04.2010 г., зарегистрирован 07.05.2010 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Ссылаясь на произведенные в период брака вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, истец просил признать квартиру совместно нажитым имуществом и произвести ее раздел, признав за каждым из бывших супругов право на 1/2 долю в указанном имуществе.
Разрешая заявленные Дёжкиным А.Л. исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, давая оценку доводам сторон и представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период после приобретения квартиры в собственность ответчика и до расторжения брака были произведены вложения и проведены работы, значительно увеличивающие ее стоимость (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказал.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, всем представленным по делу доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, судом в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. По мнению коллегии, суд верно оценил имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности и на основании данной в судебном решении оценки пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дёжкиным А.Л. исковых требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований для иной оценки представленных сторонами по делу доказательств.
При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии спорной квартиры в момент ее передачи в собственность ответчика, объеме и видах произведенных работ по ее ремонту, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанные обстоятельства препятствуют проведению соответствующего экспертного исследования.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе.
В связи с изменением постановленного судебного акта в части размера взысканной денежной компенсации, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 26 марта 2018 года изменить в части размера взысканной денежной компенсации, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Дёжкина Алексея Леонидовича в пользу Дёжкиной Любови Владимировны денежную компенсацию в счет причитающейся доли в общем имуществе в размере 52312 (пятьдесят две тысячи триста двенадцать) руб. 50 коп.
Взыскать с Дёжкиной Любови Владимировны в пользу Дёжкина Алексея Леонидовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6347 (шесть тысяч триста сорок семь) руб. 53 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Натарова П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
