Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2018 года №33-1915/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-1915/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Пискуновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения и об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Аркайкина С.П. к Спащанскому С.В., Масловой В.Ф., открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" о признании недействительными межевых планов, сведений о границах земельных участков и установлении границ между земельными участками по частной жалобе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Могина Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения и об устранении препятствий в пользовании имуществом. Встречный иск Аркайкина С.П. к Спащанскому С.В., Масловой В.Ф., открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" о признании недействительными межевых планов на земельные участки и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, об установлении смежной границы между земельными участками оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
6 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Лушенкова С.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании названного решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. указанное выше заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
На данное определение суда лицом, не привлечённым к участию в рассмотрении заявления - руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главным судебным приставом Республики Мордовия Могиным Ю.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. Указывает, что суд не привлёк к участию в деле заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, чем нарушил требования статей 2, 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку одной из особенностей исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера является возможность организации его исполнения без участия должника с привлечением специализированной организации и правовым основанием для совершения действий, предусмотренных в исполнительном документе, будет являться гражданско-правовой договор, одной из сторон которого должен выступать не судебный пристав-исполнитель, а Управление как юридическое лицо, полагает, что Управление является заинтересованным по данному делу лицом, так как от результата рассмотрения заявления зависит дальнейший ход совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе необходимость заключения договора подряда.
Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения неясностей в исполнительном документе, ссылается на противоречивые выводы суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2018 г. руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главному судебному приставу Республики Мордовия Могину Ю.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 февраля 2018 г.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие других лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции был разрешён иск Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения и об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Аркайкина С.П. к Спащанскому С.В., Масловой В.Ф., открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" о признании недействительными межевых планов, сведений о границах земельных участков и установлении границ между земельными участками.
Суд обязал Аркайкина С.П. восстановить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу границы земельного участка площадью 3324+/-20 кв.м, кадастровый , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенных по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости, а именно координаты поворотных точек: N 1 Х-395191.43, У-1295236.27; N 2 Х-395153.64, У-1295283.17, N 5 Х-395189.85, У - 1295256.29. Описание местоположения границ земельного участка: номер точки - 2 и 1 дирекционный угол 308 градусов 52 минуты, горизонтальное положение 60,23 метра; номер точки - 1 и 5 дирекционный угол 94 градуса 31 минута, горизонтальное положение 20,08 метра.
Восстановленные поворотные точки обозначить межевыми знаками и передать на хранение Аркайкину С.П.
Суд обязал Аркайкина С.П. восстановить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу границы земельного участка площадью 1698+/-14 кв.м, кадастровый , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости, а именно координаты поворотных точек: N1Х-395208.49, У-1295215.09. Описание местоположения границ земельного участка номер точки - 2 и 1 дирекционный угол 308 градусов 51 минута, горизонтальное положение 27.20 метра; восстановленную поворотную точку обозначить межевым знаком и передать на хранение Аркайкину С.П.
Суд обязал Аркайкина С.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 3324+/-20 кв.м, кадастровый , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенных по адресу: <адрес>;
не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1698+/-14 кв.м, кадастровый , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенных по адресу: <адрес>;
в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Спащанскому С.В. имуществом - земельным участком площадью 3324+/-20 кв.м, кадастровый , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенных по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенный по адресу: <адрес>;
восстановить поверхностный почвенный слой, до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенный по адресу: <адрес> в соответствии с естественным ландшафтом;
в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Спащанскому С.В. имуществом - земельным участком площадью 1698+/-14 кв.м, кадастровый , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>, а именно:
демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>;восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенного по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом.
В случае не исполнения Аркайкиным С.П. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешить Спащанскому С.В. своими силами и за свой счёт с отнесением расходов на Аркайкина С.П.:
демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенный по адресу: <адрес>;
восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенного по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом;
демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенный по адресу: <адрес>;
восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым , разрешённое использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенного по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 июля 2015 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
26 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46084/15/13017-ИП в отношении должника Аркайкина С.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2015 г. в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 46084/15/13017-ИП в отношении Аркайкина С.П. внесены изменения.
Как указано судебным приставом-исполнителем решение суда Аркайкиным С.П. исполнено в апреле 2017 года. Был произведён демонтаж части строения, принадлежащего Аркайкину С.П., выходящего за пределы границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В ходе демонтажа части строения был произведён демонтаж части крыши данного строения. Крыша (навес) части строения, принадлежащего должнику, возникла в ходе исполнения решения суда, то есть в ходе демонтажа строения.
Актом экспертного исследования от 22 сентября 2017 г. N1767/6, выполненным ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" установлено, что крыша части строения, оставшегося после демонтажа, заходит за границы соседних земельных участков с кадастровыми номерами (40,3 кв.м) и (23,8 кв.м).
Из акта совершения исполнительных действий от 22 декабря 2017 г. следует, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> было установлено, что навес здания (крыша) оставшегося после демонтажа (складского помещения) по факту находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами , , принадлежащих Спащанскому С.В.
Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить положения исполнительного документа, а именно будет ли крыша (навес) части строения, принадлежащего Аркайкину С.П., оставшегося после демонтажа основанием препятствования в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами , , принадлежащих Спащанскому С.В.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа суд не нашёл оснований для его удовлетворения.
В частной жалобе руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главный судебный пристав Республики Мордовия Могин Ю.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не было привлечено к участию в деле.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Между тем, изучив и оценив по существу доводы частной жалобы о том, что оспариваемым определением разрешён вопрос о правах и обязанностях Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Право апелляционного обжалования, предоставленное заинтересованным лицам названной нормой, обусловлено наличием у такого лица материальной и процессуальной заинтересованности в отношении предмета спора.
Вместе с тем, то обстоятельство, что от результата рассмотрения настоящего заявления о разъяснении исполнительного документа зависит дальнейший ход совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе необходимость заключения договора подряда, стороной которого является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, как юридическое лицо, а не судебный пристав-исполнитель, по мнению судебной коллегии, не препятствовало суду разрешить требования судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
Отдел судебных приставов - это структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов, которое не совершает каких-либо исполнительных действий. Вынесенное по делу решение никаких материальных и иных последствий для вышестоящего органа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не влечёт. Правовая заинтересованность Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по делу отсутствует.
Ссылка апеллянта на пункты 1.4, 1.5 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов России от 2 октября 2013 г. N 329, не является безусловным основанием для его привлечения к участию в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего заявления права и законные интересы лица, подавшего частную жалобу, не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом определение не влечёт ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его прав.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Невозможность рассмотрения частной жалобы по существу исключает возможность оценки иных доводов жалобы, а также проверки судом апелляционной инстанции определения суда в целом.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Могина Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка