Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1915/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1915/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017г. дело по частной жалобе Никитенко С.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2016г. иск Никитенко С.И. к ТСЖ «Стимул» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично и с ТСЖ «Стимул» в пользу Никитенко С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
21 июня 2017г. Никитенко С.И. через своего представителя Кудашова Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Стимул» в его пользу судебных расходов в сумме 10000 руб.
В обоснование иска Никитенко С.И. ссылался на то, что в целях защиты нарушенных прав он 18 октября 2015г. заключил с ООО «<...>» договор на оказание юридических услуг и представление его интересов в суде. За оказание услуг, предусмотренных договором, он перечислил ООО «<...>» денежные средства в размере 100000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ТСЖ «Стимул».
В судебное заседание заявитель Никитенко С.И. и представитель ТСЖ «Стимул» не явились, извещались надлежащим образом, представитель ТСЖ «Стимул» представил письменный отзыв на заявление.
Представитель заявителя Никитенко С.И. - Кудашов Ю.В. в судебном заседании заявление поддерживал по указанным выше мотивам, уточнив, что при рассмотрении дела по иску Никитенко С.И. к ТСЖ «Стимул» он действовал от имени истца как представитель ООО «<...>», с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017г. заявление Никитенко С.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Никитенко С.И. просит определение суда от 17 июля 2017г. отменить и разрешить спор по существу по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.
От ТСЖ «Стимул» в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определения суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из части 1 статьей 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).
Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
После принятия судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 названного выше Постановления).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несения истцом каких-либо судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя.
Между тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует приведенным выше требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, интересы истца Никитенко С.И. в суде представлял по доверенности Кудашов Ю.В., являющийся генеральным директором ООО «ПАРИТЕТ», с которым истец заключил договор об оказании юридической услуг от 18 октября 2015г. (далее также Договор) по иску к ТСЖ «Стимул» о взыскании компенсации морального вреда.
Предметом Договора является совершение ООО «<...>» следующих юридических действий: подготовка документов (составление искового заявления) и осуществление представительства на предварительном и основном судебных заседаний (пункт 2.1. Договора).
Истец обязался уплатить стоимость услуг в размере 10000 руб. Оплата осуществляется по счету ООО «<...>» в срок до 18 июня 2017г. (пункты 3.1.2., 5.2. и 5.3. Договора).
Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрено, что истец выдает ООО «<...>» доверенность на совершение юридических действий.
Во исполнение условий Договора, истец 02 февраля 2016г. выдал представителю ООО «<...>» Кудашову Ю.В. доверенность на совершение от его имени юридических действий, в том числе на представительство в суде.
Согласно акту сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 12 июня 2016г. ООО «<...>» оказало, а истец принял услуги по подготовке искового заявления и представительству в суде по иску к ТСЖ «Стимул» о взыскании компенсации морального вреда, услуги оказаны в полном объеме, в срок и надлежащим образом.
Из платежного поручения № номер от 08 июня 2017г. видно, что истец перечислил на банковский счет ООО «<...>» оплату за юридические услуги по договору от 18 октября 2015г. в сумме 10000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому признаются установленными.
Вывод суда об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение оформлено ненадлежащим образом, необоснован, так как не основан на законе.
Согласно пункту 1.1. Положения Банка России от 19 июня 2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) банки осуществляют перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, одной из которых является расчет платежными поручениями. Плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, банки (пункт 1.2.). Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3.)
Согласно пункту 4.7. Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе, банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.
Материалами дела подтверждается, что Новгородский филиал АО «<...>», действуя на основании поручения истца, перечислил ООО «<...>» денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по указанным в Договоре реквизитам.
Необоснован и вывод суда о том, что истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия платежного поручения номер от 08 июня 2017г. представленная копия платежного поручения не соответствует требованиям об электронном документе. Данный вывод суда опровергается подлинником указанного выше платежного поручения, отвечающего всем требованиям, предусмотренным Положением.
Следовательно, у суда не имелось оснований исключать представленное истцом платежное поручение из числа допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку, как выше установлено, решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.
С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), категории дела, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение, небольшой продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия в силу конкретных обстоятельств дела признает требуемый размер расходов чрезмерным. Исходя из указанных выше обстоятельств и сложности дела, а также руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения заявления Никитенко С.И. о взыскании расходов по уплате услуг представителя в указанном выше размере.
Доводы, приводимые в возражениях относительно частной жалобы, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального закона, а потому судебная коллегия их отклоняет.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017г. отменить и вынести новое определение, которым заявление Никитенко С.И. о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ТСЖ «Стимул» в пользу Никитенко С.И. судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
