Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-1915/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1915/2017
«07» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Жукова И.П.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Большакова Романа Борисовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2017 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Большакова Романа Борисовича к ООО «Папиллон» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Большаков Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Папиллон» о защите прав потребителя, просил заменить товар ненадлежащего качества (диван) на аналогичный надлежащего качества; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9794, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10 августа 2014 года между ним и ООО Папиллон» был заключен договор купли-продажи мебели < данные изъяты>, а именно дивана стоимостью < данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации дивана матрас сильно деформировался и просел, каркас стал скрипеть и болтаться. После обращения в магазин летом 2015 года ему заменили матрас, в конце сентября - начале октября 2015 года - каркас дивана. Однако новый матрас не соответствует размерам дивана: между матрасом и боковыми стенками дивана (локотниками) большие зазоры. Замена каркаса также не привела к улучшению качества дивана: новый каркас болтается, при сидении диван ерзает, при малейшем движении скрипит. При повторном обращении в фирме на осмотр вышел представитель продавца, который, осмотрев диван, на словах констатировал несоответствие качества матраса и каркаса заявленному, выявил недостатки, однако, акт для ознакомления либо подписи истцу предоставлен не был. 10 декабря 2015 года в адрес продавца была подана претензия о замене дивана, но в замене товара ненадлежащего качества ему было отказано, поскольку продавец и изготовитель считают, что качество дивана соответствует технической документации и исполнению. Поскольку диван с учетом произведенных замен составляющих частей не соответствует обычно предъявляемым требованиям к такого рода мебели и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, считает, что его права как потребителя нарушены. В связи с чем он вынужден обратится в суд.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Большаков Р.Б. просит определение суда отменить. Указывает, что положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», носят императивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон. Потребителю, являющемуся экономически слабой стороной в отношениях с продавцом (исполнителем услуг), предоставлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя, условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является незаконным. Обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи, который является договором присоединения и носит публичный характер, он, являясь заведомо слабой стороной, не мог повлиять на его содержание, изменить его или исключить какие-либо положения договора. Полагает, что п. 8 договора не соответствует закону, ущемляет его права в выборе места рассмотрения дела, в связи с чем его положения не могут применяться судом при разрешении спора.
В возражениях относительно частной жалобы ООО «Папиллон» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд пришел к выводу, что исковое заявление было принято Свердловским районным судом г. Костромы к производству с нарушением правил подсудности, без учета соглашения сторон о договорной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений, суд не вправе возвратить заявление, поданное потребителем по месту своего жительства, по основанию его неподсудности данному суду в связи с наличием соглашения о территориальной подсудности спора в том случае, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.
В соответствии с п. 8 договора купли-продажи мебели № от 10 августа 2014 года, заключенного между сторонами, в случае невозможности разрешения спора и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению по месту нахождения ответчика.
Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, истец не оспаривал условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 8 договора купли-продажи.
Таким образом, стороны изменили подсудность, установленную в ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, надлежащая территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика.
Указанная договоренность о рассмотрении споров соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в приведенный выше договор, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку местом нахождения ответчика ООО «Папиллон» является < адрес>, на территорию которого не распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Большакова Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
