Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2017 года №33-1915/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1915/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. в г. Саранске материал по заявлению Протасова А.В. о возврате государственной пошлины после принятия определения о прекращении производства по делу по исковому заявлению Альжанова Р.А. к Суродееву Ю.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца Протасова А.В. на определение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. о возврате государственной пошлины
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2017 г. прекращено производство по делу по иску Альжанова Р.А. к Суродееву Ю.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца Протасова А.В. от исковых требований.
19 июня 2017 г. представитель истца Протасов А.В. обратился в Дубёнский районный суд Республики Мордовия с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче указанного искового заявления (л.д.1, т.3).
Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. заявление Протасова А.В. оставлено без удовлетворения, при этом удовлетворено ходатайство Суродеева Ю.Н. о зачете суммы 10 684 руб. в счет судебных издержек в размере 18 240 руб., взысканных с Альжанова Р.А. в пользу Суродеева Ю.Н. на основании определения Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2017 г.
В частной жалобе представитель истца Протасов А.В. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое определение вынесено без надлежащего его извещения, поскольку судебное извещение поступило в его адрес 1 июля 2017 г. Полагает незаконным вывод суда об отказе в удовлетворения заявления в связи с тем, что лицо, перечислившее за истца сумму государственной пошлины не вправе требовать ее возврата из бюджета. Считает, что судом незаконно удовлетворено ходатайство Суродеева Ю.Н. о зачете уплаченной государственной пошлины в счет судебных издержек.
Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда Протасовым А.В. в интересах Альжанова Р.А., предъявленного к Суродееву Ю.Н. уплачена государственная пошлина в общем размере 10 684 руб. (л.д.4, 61, т.1).
Определением Дубенского районного Суда Республики Мордовия от 8 июня 2017 г. прекращено производство по делу по иску Альжанова Р.А. к Суродееву Ю.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца Протасова А.В. от исковых требований (л.д.175-178, т.2).
В заявлении от 22 июня 2017 г. Суродеев Ю.Н. просит произвести зачет государственной пошлины в счет уплаты судебных издержек в размере 18 240 руб. взысканных в его пользу Определением Дубёнского районного Республики Мордовия от 8 июня 2017 г. (л.д.18, т.3).
Отказывая в удовлетворении заявления Протасова А.В. о возврате уплаченной государственной пошлины, судья исходил из того, что Протасов А.В. не в праве требовать возврата налога из бюджетной системы Российской Федерации, уплаченного за Альжанова Р.А., при этом счел возможным удовлетворить ходатайство Суродеева Ю.Н. о зачете суммы государственной пошлины в счет частичной уплаты понесенных им судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.
Поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О).
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Отказывая в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины представителю истца, суд сослался на положения пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), согласно которым плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена. Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Лицо, перечислившее за налогоплательщика сумму налога, не вправе требовать ее возврата из бюджета (абз. 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В материалах дела имеются квитанции об оплате Протасовым А.В., а не Альжановым Р.А., 4 апреля 2017 г. государственной пошлины в сумме 10384 руб. (т.1 л.д.4) и 24 апреля 2017 г. - в сумме 300 руб. (т.1 л.д.61).
Следует учесть, что представитель истца Протасов А.В. при оплате государственной пошлины действовал как представитель по доверенности от 10 ноября 2015 г. ( т. 1 л.д.47), выданной Альжановым Р.А. сроком на пять лет, при этом в доверенности оговорено, что Протасову А.В. предоставлено право на оплату государственной пошлины, т.е. вывод суда первой инстанции об отнесение его к иным лицам, действующим за заявителя, является необоснованным.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части зачета государственной пошлины в счет уплаты судебных издержек взысканных в пользу Суродеева Ю.Н., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно разъяснений, данных судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Как указано в пункте 7 статьи 333.40 НК РФ, возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.
При этом зачет государственной пошлины в счет возмещения судебных издержек действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление в части зачета государственной пошлины в счет уплаты судебных издержек взысканных в пользу Суродеева Ю.Н. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а довод жалобы в этой части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Доводы жалобы заявителя о его не извещении о дате и времени судебного заседания, в котором судом было принято обжалуемое определение несостоятелен, поскольку согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм от 23 июня 2017 г. и 27 июня 2017 г. Протасов А.В. извещен о судебном заседании, назначенном в районном суде на 09 часов 00 минут 29 июня 2017 года (л.д.19, 20, т.3) Поэтому в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. отменить.
Возвратить Протасову А.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 10384 (десяти тысяч трехсот восьмидесяти четырех) руб. согласно чеку-ордеру № 87 от 4 апреля 2017 г. и в размере 300 (трехсот) руб. согласно чеку-ордеру № 133 от 24 апреля 2017 г.
Требования Суродеева Ю, Н. о зачете суммы 10 684 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 4 апреля 2017 г. №87 и чеку ордеру от 24 апреля 2017 г. №133, в счет судебных издержек в размере 18 240 рублей, взысканных с Альжанова Р.А. в пользу Суродеева Ю.Н. на основании определения Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2017 г. о прекращении производства по делу №2-235/2017 по иску Альжанова Р.А. к Суродееву Ю.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Ганченкова
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка