Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-19149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-19149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Черных И.Н.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционные жалобы З.И.А., ДНП "Новое Чулпаново" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3092/2020 по иску З.И.А. к ДНП "Новое Чулпаново" в лице председателя правления Р.В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору N 7 от 08.03.2018 года, приказа N 1 от 01.01.2020 года (распоряжение) о переводе на другую работу, приказа от 30.04.2020 года о перерасчете заработной платы, взыскании незаконно удержанной заработной платы, невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, расходы на ГСМ и запасные части,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
З.И.А. обратился в суд с иском к ДНП "Новое Чулпаново" в лице председателя правления Р.В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору N 7 от 08.03.2018 г., приказа N 1 от 01.01.2020 г. (распоряжение) о переводе на другую работу, приказа от 30.04.2020 года о перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 85 229 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 668,92 руб., расходы на ГСМ и запасные части за май 2020 г. в размере 6 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обосновании требований указал, что на основании трудового договора N 1 от 08.03.2018 г. и приказа N 50 от 08.03.2018 г. принят на работу к ответчику директором с окладом в размере 68 965,33 руб. 30 апреля 2020 г. между истцом и к ДНП "Новое Чулпаново" в лице председателя правления Р.В.А. подписано дополнительное соглашение от 01.01.2020 г. к трудовому договору N 7 от 08.03.2018 г., согласно которому истцу устанавливается должностной оклад в размере 51 724,14 руб. Согласно п. 2 дополнительного соглашения настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами 01.01.2020 г. и действует до декабря 2020 г. В конце апреля 2020 г. ответчиком издан приказ N 1 о переводе З.И.А. с 01.01.2020 г. на другую работу с окладом 51 724,14 руб., приказ датирован 01.01.2020 г. В период с января 2020 г. по апрель 2020 г. истцу начислялась заработная плата в размере 68 965 руб., в связи с чем работодателем был издан приказ от 30.04.2020 г. "О перерасчете заработной платы директора ДНП", согласно которому из заработной платы истца в равных долях, начиная с апреля 2020 г. до декабря 2020 г. будет удержана денежная сумма в размере 45 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справки 2НДФЛ за период с января 2019 года по июнь 2020 года. Согласно справке, в январе-марте 2020 года истцу начислялась заработная плата без учета долга в размере 51 724 руб. Однако, данные банковского счета истца свидетельствуют о том, что в период с января 2020 года по апрель 2020 года, истцу начислялась заработная плата в размере 68 965 руб. без учета налога. Истцу не компенсированы денежные средства за использование его личного автомобиля в целях исполнения трудовых обязанностей. Истцом 28.05.2020 года на имя ответчика написано заявление о предоставлении ему отпуска с 08.06.2020 г., в ответ на которое ответчиком было предложено перенести отпуск на сентябрь-октябрь 2020 года, а в случае увольнения, ДНП будет выплачена денежная компенсация. Истцом 16.06.2020 г. написано заявление на увольнение по инициативе работника с 19.06.2020 г. Приказом N 1 от 11.06.2020 г. трудовой договор с З.И.А. расторгнут с 19.06.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец с данным приказом ознакомлен 19.06.2020 г. З.И.А. полагает, что в отношении него ответчиком допущены нарушения его трудовых прав, поскольку соглашение об изменении размера заработной платы было подписано в апреле 2020 г., датировано оно не тем числом, которым подписано, согласие на изменение размера заработной платы он не давал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано сторонами добровольно, датой подписания является 01.01.2020г. В штатном расписании установлена заработная плата в размере 51 000 руб. Приказ от 01.01.2020 г. о переводе З.И.А. на другую работу никакого перевода не предполагает, так как в штатном расписании нет должности директора, приказ лишь отражает утверждение заработной платы. Размер выплаченной заработной платы - 60 000 руб. являлась счетной ошибкой, о чем председатель ДНП был уведомлен 30.04.2020 г., в связи с чем и был издан приказ от 30.04.2020 г. о перерасчете. В трудовом договоре не установлен разъездной характер трудовой деятельности истца, в связи с чем, требования о выплате по ГСМ необоснованны, дополнительные соглашения в отношении ГСМ не заключалось, авансового отчета на приобретения ГСМ также не составлялось.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года исковые требования З.И.А. удовлетворены частично. Приказ N 1 от 01.01.2020 г. (распоряжение) о переводе истца на другую работу и приказ от 30.04.2020 года о перерасчете заработной платы признаны незаконными, с ДНП "Новое Чулпаново" в пользу З.И.А. взыскана заработная плата в размере 45 000 руб., удержанная по приказу от 30.04.2020 г., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З.И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ДНП "Новое Чулпаново" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в той части, в которой исковые требования удовлетворены.
З.И.А. в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела был извещен.
Представитель ДНП "Новое Чулпаново" в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, против жалобы истца возражал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.03.2018 г. между З.И.А. и ДНП "Новое Чулпаново" был заключен трудовой договор N 7, в соответствии с которым, истец принят на работу в ДНП на должность директора. Должностной оклад, согласно п. 4.1 трудового договора, установлен 68 965,33 руб. 8 марта 2018 года издан приказ N 00050 за подписью председателя правления Р.В.А. о приеме на должность директора З.И.А. с окладом 68 965,33 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2019 г. срок действия трудового договора продлен до 31.12.2019 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2020 г. срок действия трудового договора продлен до 31.12.2020 г., размер заработной платы установлен 51 724,14 руб.
Приказом N 1 от 01.01.2020 г. о переводе работника на другую работу З.И.А. переведен постоянно на должность директора в основанное подразделение с должностным окладом в размере 51 724,14 руб.
Председателем ДНП Русецким В.А. издан приказ от 30.04.2020 г. "О перерасчете заработной платы директора ДНП", согласно которому в целях возмещения излишне начисленной и выплаченной заработной платы бухгалтеру, надлежит удержать с З.И.А. 45 000 руб. с апреля 2020 года в равных долях до декабря 2020 года.
Истцом 16.06.2020 г. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.06.2020.
Приказом N 1 от 11.06.2020 г. 19.06.2020 трудовой договор с З.И.А. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных З.И.А. требований к ДНП "Новое Чулпаново" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору N 7 от 08.03.2018 г., суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что в суд истец обратился за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (12.08.2020 г. ) спустя более трех месяцев со дня подписания дополнительного соглашения, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключено в письменной форме, подписано обоими сторонами добровольно, доказательств обратного, суду не представлено.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в январе 2020 г. истцу начислена заработная плата в размере 51 724,14 руб., выплачено 60 000 руб., в феврале 2020 г. начислена заработная плата в размере 51 724,14 руб., выплачено 60 000 руб., в марте 2020 г. начислена заработная плата в размере 51 724,14 руб., выплачено 60 000 руб., в апреле 2020 г. начислена заработная плата в размере 51 724,14 руб., удержано излишне выплаченной суммы 5000 руб., выплачено 40 000 руб., в мае 2020 г. начислена заработная плата в размере 51 724,14 руб., удержано излишне выплаченной суммы 5 000 руб., выплачено 40 000 руб.
В июне 2020 г. истцу начислена заработная плата в размере 36 206,90 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (21 день) 43 928,64 руб., удержано излишне выплаченной суммы 35 000 руб., выплачено 43 928,64 руб.
Положениями ст. 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.
Так, в силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).
Из выше приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке, кроме того судом не усматривается, что удержания сумм, выплаченных работнику, произведены вследствие счетных ошибок, в связи с чем доводы ответчика о допустимости удержания работодателем вышеназванной суммы суд признает не соответствующими закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 16 Постановления N 2 от 17.03.2004 г., переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Как установил суд, приказ N 1 от 01.01.2020 г. (распоряжение) о переводе на другую работу был издан для осуществления расчета заработной платы истца в размере 51 724,14 руб., установленном дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2020 г., при этом трудовая функция истца не изменялась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод З.И.А. на другое место работы не имелось, а приказ N 1 от 01.01.2020 г. (распоряжение) о переводе на другую работу и приказ от 30.04.2020 г. о перерасчете заработной платы не могут быть признаны законными.
Поскольку работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, а также истец оспаривает выплату начисленной ему зарплаты при увольнении, у ответчика отсутствовало право на бесспорное удержание указанных денежных средств с истца.
Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, со стороны ответчика опровергающих доводы истца в части удержанной заработной платы, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик незаконно удержал с истца при прекращении трудовых отношений 45 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанную часть заработной платы в порядке ст. 137 ТК РФ.
Между тем, нельзя согласиться с отказом в полном объеме во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда виду неверного расчета.
Так, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Выплата денежных средств работнику за неиспользованные отпуска является гарантией, призванной компенсировать не реализованное им право на длительный и непрерывный отдых в период работы у конкретного работодателя, выплата которой осуществляется при увольнении одновременно с осуществлением окончательного расчета с работником.
Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "О порядке расчета средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "О порядке расчета средней заработной платы").
Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу 08.03.2018г., за период работы использовал отпуск: в 2018 году - с 15.10.2018г. по 22.10.2018г. (всего 8 календарных дней); в 2019 году: с 25.04.2019г. по 14.05.2019г., с 11.11.2019 г. по 24.11.2019 г. (34 календарных дней), что подтверждено приказами работодателя о предоставлении отпуска.
За период с 01.06.2019 г. по 31.05.2020 г. истцу фактически начислена заработная плата в размере 758 618,92 руб.
Среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "О порядке расчета средней заработной платы" составлял 2 245 руб. 10 коп (758 618,92: (29,3*11) +15,6)).
Размер компенсации за неиспользованный отпуск должен составлять 47 147,1 руб.
Согласно расчетному листку З.И.А. за июнь 2020 г., ответчиком истцу было выплачено 43 928,64 руб., таким образом, с ДНП "Новое Чулпаново" в пользу З.И.А. подлежит довзысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 218,46 руб. (47 147,1 руб.- 43 928,64 руб.).
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ДНП "Новое Чулпаново" в пользу З.И.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 218 руб. 46 коп.
Разрешая спор и отказывая во взыскании расходов на ГСМ и запасные части за май в размере 6400 руб., суд обоснованно исходил из того, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена компенсация расходов директора (истца) на ГСМ и запасные части, доказательств согласования в письменной форме размера возмещения расходов по использованию личного имущества работника, а также согласия работодателя на использование работником личного имущества в интересах работодателя, истцом не представлено, равно как и не представлено соглашения между сторонами, служебные записки и иные доказательства использования автомобиля истца с согласия или ведома ответчика и в его интересах.
Суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав, однако размер присужденной судом первой инстанции - 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованным и, с учетом обстоятельств дела и характера спора, полагает необходимым увеличить размер компенсации до суммы 15 000 руб., в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Взыскать с ДНП "Новое Чулпаново" в пользу З.И.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с с ДНП "Новое Чулпаново" в пользу З.И.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 218 руб. 46 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З.И.А. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ДНП "Новое Чулпаново" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
