Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-19148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года частную жалобу Борисенко А. Ю. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре решения суда от <дата> по гражданскому делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Борисенко А.Ю., Шаховой Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Борисенко А.Ю. к Шаховой Ю.П., Изотовой И.О., Хахалеву В.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, передачи квартиры и регистрации перехода права собственности удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Хахалева В.Б. к Борисенко А.Ю., Изотовой И.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.

Судом постановлено:

"Признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, <адрес>, заключенный <дата> между Шаховой Ю.П. в лице Изотовой И.О. и Хахалевым В.Б., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата> между Хахалевым В.Б. в лице Шустовой А.В. и Изотовой И.О.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Изотовой И.О. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, <адрес> аннулировав записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Хахалева В.Б. и Изотовой И.О.

Произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003287:3149, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, <адрес>, от Шаховой Ю.П. к Борисенко А.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Комаровой З.А., реестровый N ...-О-4044 от <дата>.

В удовлетворении иска Борисенко А.Ю. в части истребования квартиры из чужого незаконного владения Изотовой И.О., а также в части возложения на Шахову Ю.П. обязанности передать квартиру Борисенко А.Ю. отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 78:07:0003287:3149, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, <адрес>.

Взыскать с Шаховой Ю.П., Изотовой И.О., Хахалева В.Б. в пользу Борисенко А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Указанное решение суда сторонами в установленном законом не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

<дата> Борисенко А.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановленного решения суда была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, <адрес>. Вместе с тем, фактически жилое помещение до настоящего времени находится в пользовании Шаховой Ю.П. При этом, Шахова Ю.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Борисекно А.Ю. о расторжении заключенного договора купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на неисполнение покупателем условий договора в части его оплаты. Решением суда от <дата> исковые требования Шаховой Ю.П. удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, а квартира возвращена в собственность продавца, то есть, Шаховой Ю.П. Ввиду того, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Шахову Ю.П. не была возложена обязанность по фактической передаче жилого помещения Борисенко А.Ю., последний полагает, что в силу вышеуказанных обстоятельств данный судебный акт должен быть пересмотрен.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Борисекно А.Ю. о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Борисекно А.Ю. представил частную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель (податель жалобы) Борисекно А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы частной жалобы поддерживает, настаивает на отмене определения суда первой инстанции, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо Шахова Ю.П. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Борисекно А.Ю. о пересмотре решения суда от <дата> по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других.").

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от <дата> по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Отказывая Борисенко А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, таковыми не являются, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно уточненным исковым требованиям Борисенко А.Ю. в рамках рассмотрения настоящего спора последним было заявлено требование об обязании Шаховой Ю.П. передать истцу жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с тем, что согласно п. 14 договора купли-продажи от <дата> обязанность продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной в момент подписания договора.

Как ранее было указано, данное решение суда никем из сторон не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии Борисенко А.Ю. с выводами суда первой инстанции в обозначенной части.

Полагая свои права нарушенными, Борисенко А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шаховой Ю.П., в соответствии с которыми просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилим помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, <адрес>, обязать ответчика выдать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение по указанному выше адресу.

В поданном в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга заявлении Борисенко А.Ю. не представлено обстоятельств, которые являются основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы Борисенко А.Ю. по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, истец с ними не согласен.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также к несогласию с постановленным решением от <дата>.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителей и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка