Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 33-19147/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 33-19147/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу представителя ООО "Компания "Финансовые технологии" на определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве,
установил:
Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года с ответчика Филипповой Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - 41 335 рублей 73 копейки; срочные проценты - 13 148 рублей 94 копейки; просроченный основной долг - 397 807 рублей 57 копеек; основной долг - 1 250 003 рубля 00 копеек; неустойка за просроченные проценты - 2 191 рубль 30 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 29 796 рублей 38 копеек, а всего взыскано 1 721 133руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 805 руб. 67 коп.
27.06.2013г. права требования ПАО "Сбербанк России" были уступлены АО Страховому Обществу "Якорь" по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>. В свою очередь, АО Страховое общество "Якорь", заключив <данные изъяты> Договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, переуступило ООО "Компания "Финансовые технологии" права требования по гражданскому делу <данные изъяты> в полном объеме.
ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, ссылаясь на условия вышеуказанного соглашения об отступном.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным определением, ООО "Компания "Финансовые технологии" подало частную жалобу, в которой полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, а его заявление о правопреемстве - удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из п.35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В свою очередь, как следует из материалов дела, 02.09.2013г. в адрес ОАО "Сбербанк России" была направлена копия решения суда и исполнительные листы. Однако, как следует из письменного ответа на запрос суда первой инстанции Воскресенский РОСП УФССП по МО, какие-либо исполнительные производства по такому исполнительному листу в указанном ОСП в отношении должника Филипповой Е.А. отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что на основании вышеуказанного решения суда от <данные изъяты> ранее возбуждались исполнительные производства, которые исполнялись и были бы окончены.
Суду не представлено доказательств невозможности предъявления ни заявителем, ни заинтересованными лицами, исполнительного листа исполнению в установленный срок - 3 года.
Следовательно, согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 заявление ООО "Компания "Финансовые технологии" о правопреемстве по данному делу при указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению.
В связи с чем правильное по существу определение суда первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ следует - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Компания "Финансовые технологии" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания "Финансовые технологии" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
