Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-19146/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>9

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с иском к Майбродской С.Г. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и сносе самовольно реконструированной части объекта капитального строительства

по апелляционной жалобе представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности <ФИО>5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с иском к Майбродской С.Г. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и сносе самовольно реконструированной части объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения проверки соблюдения норм градостроительного законодательства установлено, что на принадлежащем ПАО "Сбербанк России" земельном участке с кадастровым номером площадью 344 кв.м., с видом разрешённого использования "под нежилые и жилые (квартиры) помещения" по адресу: <Адрес...> расположен объект капитального строительства - многоквартирный дом, этажностью - 3 этажа, материал стен - кирпичные, год постройки - 1997 года, год начала эксплуатации - 1997 года, площадь - 587,3 кв.м. По сведениям из ЕГРН собственником объекта является ответчик. Также в рамках проверки установлено, что на земельном участке проведена реконструкция квартиры путем возведения пристройки из металлопрофиля на фундаменте. Пристройка установлена к дверному блоку для индивидуального входа в жилое помещение N 6. Пристройка выполнена без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в отсутствие разрешения на реконструкцию. В этой связи просит признать реконструкцию объекта капитального строительства самовольной; обязать ответчика демонтировать часть объекта капитального строительства за свой счёт.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца - администрации Крымского городского поселения Крымского района по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права; неверного установления фактических обстоятельств дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, 21.11.2019 администрацией Крымского городского поселения Крымского района проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером площадью 344 кв.м., с видом разрешённого использования "под нежилые и жилые (квартиры) помещения" по адресу: <Адрес...>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном участке расположен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, этажностью - 3 этажа, материал стен - кирпичные, год постройки - 1997 года, год начала эксплуатации - 1997 года, площадь - 587,3 кв.м. который согласно сведениям ЕГРН принадлежит Майбродской С.Г.

Выездной проверкой также установлено, что на указанном земельном участке, проведена реконструкция указанной квартиры по <Адрес...>А в <Адрес...> путем возведения пристройки из металлопрофиля на фундаменте, что подтверждается актом обследования земельного участка и фотоснимками. Пристройка установлена к дверному блоку для индивидуального входа в жилое помещение , выполнена без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и норм. Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" реконструкция любого объекта должна вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. этого Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего многоквартирного жилого дома собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района о том, что пристройка выполнена без согласования с собственниками помещений а многоквартирном доме, а также без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

Так, бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума N 10\22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Не представление заинтересованным лицом вместе с исковым заявлением документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет судусделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд. Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательской давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольно возведенную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности неустранимости указанных нарушений.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно строительно-технического заключения N 20 от 09.08.2019 "По определению временного или капитального сооружения из металлических конструкций у наружной стены квартиры", проведенного ИП <ФИО>1 (некоммерческое партнерство Саморегулирующей организации проектировщиков "СТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ" установлено, что выстроенный "металлический навес" у наружной стены квартиры , следует считать временным строением, разрешение на строительство которого не требуется.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05.11.2019 жалоба Майбродской С.Г. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ удовлетворена, постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Майбородской С.Г. состава административного правонарушения.

Указанным судебным постановлением установлено, что работы по переустройству данной квартиры выполнены в полном объеме без нарушений.

С учетом перечисленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что иск администрации Крымского городского поселения Крымского района не обоснован и не подлежит удовлетворению, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции считает, что суд верно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что данные документы неоднократно рассматривались судом и правомерно и обоснованно приняты как доказательства того, что разрешение на переустройство и перепланировку квартиры , принадлежащей ответчице предоставлялось в январе 2008 года предыдущему собственнику квартиры <ФИО>7, ответчик является ее собственником с апреля 2008 года, то есть уже после произведенной реконструкции и перепланировки квартиры предыдущим собственником.

Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что судом не дана оценка тому факту, что реконструкция проведена без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая указанные нормы права и то, что решением Крымского районного суда от 05.11.2019 установлено, что согласно акту межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда работы по переустройству квартиры выполнены в полном объеме без нарушений, что является доказанным фактом и не подлежит оспариванию ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих, что произведенная реконструкция произведена с нарушением противопожарных и градостроительных норм, что, привело к ущемлению прав истцов, так как в результате возведения постройки создается угроза жизни и здоровью других собственников истцом не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона во взаимосвязи с разъяснениями вышестоящего суда и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска администрации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с правовой оценкой которых соглашается судебная коллегия.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено, и доводы апелляционной жалобы о таковых не свидетельствуют.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи <ФИО>9

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка