Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Рылова В. П. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Рылова В. П. к АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Рылов В.П. обратился в суд с иском к АО "Останкинскому мясоперерабатывающему комбинату" о возмещении морального вреда в размере 3 600 000 рублей, причиненного его здоровью в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указал, что он работал в АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" наладчиком с <данные изъяты>, а <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму и повреждения, относящиеся к категории тяжкие. Ему была установлена 3 группа инвалидности, с <данные изъяты> он является безработным, имеет на иждивении троих детей, лишен полноценно трудится, зарабатывать на семью, его финансовые затруднения негативно сказываются на отношения с супругой и психологический климат в семье.
Истец Рылов В.П. и его представители адвокат Потолов Ю.В. и Белова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Останкинского мясоперерабатывающего комбината" по доверенности Лукашова Э.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной.
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Рылова В. П. к АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Рылова В. П. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Также с АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Рылов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона и несоблюдение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца по доверенности Белова Л.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности Лукашова Э.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Рылов В.П. работал наладчиком в АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" с <данные изъяты>, <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму и повреждения, относящиеся к категории тяжкие.
Диагноз, установленный в ГБУЗ "Городской клинической больнице им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения <данные изъяты>: сочетанная травма, неосложненная ПТС, нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела Th12 позвонка, синдром ASIA E, закрытый перелом кубовидной кости справа, перелом пяточной кости слева, перелом ладьевидной кости справа, ссадины волосистой части головы.
В период с 2017 года по 2019 года истцу были проведены 3 операции на позвоночнике и левой пяточной кости.
Рылову В.П. установлена 3 группа инвалидности, причиной инвалидности признано трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%, установлены ограничения по подъему тяжестей до 3-5 кг, длительного пребывания на ногах, указана необходимость уменьшения объема работы на 40%.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными выше обстоятельствами по делу, положениями ст.ст. 210, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о возложении на ответчика как работодателя обязанности по компенсации морального вреда истцу. В данной части решение суда сторонами не оспорено.
Между тем, судебная коллегия полагает размер определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, 250 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу Рылова В.П., не соответствующей степени причиненных нравственных страданий, степени нарушения его личных неимущественных прав, обусловленных последствиями полученной травмы, которые обусловлены виной самого ответчика как работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда.
Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Материалами расследования несчастного случая установлено, что генеральный директор организации допустил нарушение требований охраны труда, не обеспечил безопасные условия труда, что выразилось в неудовлетворительном техническом состоянии здания, повлекшее падение пострадавшего Рылова В.П. с высоты и последующее его травмирование, в результате обрушения потолочного перекрытия.
Судебная коллегия также полагает необходимым учесть при разрешении вопроса об определении суммы компенсации морального вреда наличие у истца троих несовершеннолетних детей на иждивении на момент получения производственной травмы, частичную утрату истцом Рыловым В.П., <данные изъяты> года рождения, профессиональной трудоспособности в возрасте 38 лет согласно справке МСЭ по причине трудового увечья и установления 3 группы инвалидности. О степени нравственных и физических страданий истца свидетельствуют не только представленные медицинские документы, отражающие продолжительность нахождения его на лечении и многочисленность полученных тяжелых повреждений здоровья, но и состояние истца в настоящее время, присутствовавшего в заседании судебной коллегии, свидетельствующее о невосполнимости утраты его здоровья, кардинальном изменении образа жизни после травмы и ее последствий, необратимости части данных последствий.
Учитывая нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученной производственной травмой, указанные выше обстоятельства и определение степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до 700 000 рублей, полагая ее соответствующей принципу разумности и соразмерности с учетом степени тяжести травмы и количества нарушений в области охраны труда, допущенных ответчиком.
При этом оснований для увеличения суммы компенсации до заявленного истцом размера 3 600 000 рублей судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Рылову В.П., установленных по делу.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Рылова В. П. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылова В. П. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
