Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-19145/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Рыбьяковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>10 <ФИО>11 и <ФИО>12 к Рыбьякову А.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

по частной жалобе представителя Рыбьяковой Т.А. по доверенности Рябыкиной М.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Рыбьякова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>14 <ФИО>13 и <ФИО>15 обратилась в суд с иском к Рыбьякову А.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2021 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок.

В частной жалобе представитель Рыбьяковой Т.А. по доверенности Рябыкина М.А. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения: отсутствуют сведения о направлении ответчикам приложенных к иску документов.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении истцом или направлении посредством почтовой связи в адрес Рыбьяковой Т.А. определения об оставлении искового заявления без движения в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года отменить.

Материал направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка