Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33-19143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33-19143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2021 по исковому заявлению Норсояна А.Г. к Бутковой Т.В., Буткову С.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Буткова С.Н.
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Норсоян А.Г. обратился в суд с настоящим иском к Бутковой Т.В., Буткову С.Н., в обоснование указав о том, что 22.02.2021 по вине водителя автомобиля ГРЕАТ ВАЛЛКК - Бутковой Т.В., принадлежащего Буткову С.Н., транспортному средству марки "АUDI Q7", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АUDI Q7" составляет 250 770 руб.
По мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку совместно причинили вред его имуществу.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного имущественного вреда 250 777 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 703 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 г. суд взыскал с Буткова С.Н. в пользу Норсоян А.Г. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 250 777 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 703 руб.
С решением суда не согласился Бутков С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что Буткова Т.В. не является виновником спорного ДТП. По мнению апеллянта, суд должен был по своей инициативе назначить по делу проведение судебной автотехнической экспертизы.
Апеллянт указывает, что Буткова Т.В. управляла ТС на законном основании. По мнению апеллянта, в заключение досудебного исследования неверно исчислена стоимость повреждённых деталей. Кроме того, судом необоснованно принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель Норсо А.Г. адвокат Согоян Г.А.
Истец Норсояне А.Г., апеллянт Бутков С.Н. ответчик Буткова Т.В. в заседание судебной коллегии не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.158-160).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта причинения имущественного ущерба истцу по вине одного из ответчиков.
Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, 22.02.2021 по вине водителя автомобиля ГРЕАТ ВАЛЛКК - Бутковой Т.В., принадлежащего Буткову С.Н., транспортному средству марки "АUDI Q7", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно Постановлению ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2021, Буткова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ, допустившая нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая 22 февраля 2021 года в 16 час. 45 мин. на 865 км +950 м автодороги М-4 "Дон" управляя транспортным средством марки ГРЕАТ ВАЛЛКК, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу, движущемся попутно, без изменения направления транспортному средству "АUDI Q7", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Норсояна А.Г., допустив с ним столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2021", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АUDI Q7" без учета износа составляет 250 770 руб. Данное заключение подготовлено экспертом-техником Махониным В.А., включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Ответная сторона извещалась истцом о времени и месте осмотра экспертом-техником транспортного средства "АUDI Q7". Как указал суд, выводы оценщика не противоречивы, аргументированы и последовательны, подробно указаны применяемые подходы для осуществления оценки, изложенные в заключении суждения не допускают их неоднозначного толкования. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные истцом, у суда не имеется. Представленное заключение об оценке выполнено в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к нему, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, сертификаты для проведения данного вида работ, содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признаются судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Правильность выводов проведенной оценки ответчиком не опровергнута.
С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, по вине Буткова С.Н., учитывая, что на момент ДТП владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был и поскольку оснований для освобождения Буткова С.Н. от ответственности за возмещения причиненного ущерба судом не установлено, суд, с учетом положений ст.ст. 1072, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика суммы причиненного ущерба.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи, Буткову С.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на законного владельца автомобиля - Буткова С.Н., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление Бутковой Т.В., которая при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имела право осуществлять движение на данном автомобиле.
Доводы апеллянта о том, что Буткова С.Н. не является виновником спорного ДТП, опровергаются материалами дела, в том числе постановлением о привлечении последней к административной ответственности от 22.02.2021. Указанное постановление ответчиками в установленном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу. Допустимых доказательств отсутствия вины Бутковой С.Н. в спорном ДТП ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, при этом ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами зашиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК. Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ответчиком допустимых и относимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "АUDI Q7" в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с заключением специалиста не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Доводы апеллянта в данной части также не основаны на законе.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буткова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено:13.10.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
