Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Зубрикова Алексея Валерьевича

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 октября 2021 года

по заявлению Зубрикова Алексея Валериевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Зубрикову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в последующем Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Зубрикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки "LADA", модель 211440 Samara, идентификационный номер (VIN) N год изготовления - 2013, модель, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства "ПТС" серии N, выдан 28 октября 2013 года, с передачей заложенного имущества на ответственное хранение истцу. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2014 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки "LADA", модель - 211440 Samara, идентификационный номер (VIN) N год изготовления - 2013, модель, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства "ПТС" серии N, выдан 28 октября 2013 года, принадлежащий Зубрикову Алексею Валерьевичу, с передачей арестованного автомобиля на ответственное хранение Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество). Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 января 2015 года постановлено: "Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с Зубрикова Алексея Валерьевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2013 года в размере основного долга в сумме 244 260 рублей, проценты по договору в сумме 20 976 рублей 51 копейка, пеню в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 1 533 рубля 96 копеек, пеню связи с просрочкой уплаты кредита в сумме 2 526 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 892 рубля 97 копеек, а всего 275 189 рублей 61 копейка. Обратить взыскание на имущество по договору залога автомобиль марки Lada, 211440 Lada Samara, идентификационный номер - (VIN)N, год изготовления - 2013; модель, N двигателя -N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан "28" октября 2013 года составляет 185 000 рублей, принадлежащий Зубрикову Алексею Валерьевичу, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 185 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Зубрикова Алексея Валерьевича по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением".

Зубриков А.В. 6 августа 2021 года обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 25 ноября 2014 года. В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N N от 25 июня 2014 года Зубриков А.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Зубрикова А.В. автомобиль марки LADА, модель 2114400 Samara, идентификационный номер (VIN) N, на который определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2014 года был наложен арест, был реализован конкурсным управляющим. Факт реализации автомобиля и его передача покупателю - ФИО1, подтверждается договором купли-продажи N от 23 декабря 2015 года, приходно-кассовым ордером N от 23 декабря 2015 года. В связи с реализацией всего принадлежащего Зубрикову А.В. имущества, процедура банкротства была завершена, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N от 25 апреля 2016 года. Покупатель арестованного автомобиля мер для снятия ареста на автомобиль не предпринимает.

Заявитель просил обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Lada модель 2114400 Samara, идентификационный номер - (VIN)N, год изготовления - 2013; модель, N двигателя -N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан 28 октября 2013 года, отменить.

Ответчик Зубриков А.В., представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 октября 2021 года постановлено:

Заявление ответчика Зубрикова Алексея Валериевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Зубрикову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В частной жалобе Зубриков А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что спорный автомобиль, находящийся в залоге, был реализован в рамках проведения процедуры банкротства ИП Зубрикова А.В. Истец не воспользовался своим правом на предъявление к нему своих требований в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 января 2015 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Зубрикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Зубрикова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2013 года в размере 275 189 рублей 61 копейка. Обращено взыскание на имущество по договору залога автомобиль марки Lada 211440 Samara, идентификационный номер - (VIN)N, год изготовления - 2013; модель, N двигателя -N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан 28 октября 2013 года составляет 185 000 рублей, принадлежащий Зубрикову А.В., установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере 185 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, принятое по делу решение суда не исполнено.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2014 года по делу N N ИП Зубриков А.В. признан банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство, то есть процедура, применяемая при банкротстве юридических лиц, которое завершено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 308-ЭС16-1368, из которого следует, что и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском законодательстве норм о праве следования (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку законодательство о банкротстве, имеющее приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. ст. 71 и 100). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). При этом Закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум ВАС РФ указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 110 и 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. п. 9 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска сделан судом без учета норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Между тем, судом не учтено, что в обоснование своего заявления ИП Зубриков А.В. указывал также на то, что процедура банкротства в отношении него завершена.

В силу положений пункта 1 ст. 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (глава 7).

При таких обстоятельствах снятие ареста с автомобиля, включенного в конкурсную массу, обязательно в силу закона и необходимо для цели его реализации в рамках проведения процедуры банкротства должника. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, также урегулированы настоящим законом (ст. 18.1).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Зубрикова Алексея Валериевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Зубрикову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2014 года, в виде наложения ареста на автомобиль марки "LADA", модель - 211440 Samara, идентификационный номер (VIN) N год изготовления - 2013, модель, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства "ПТС" серии N, выдан 28 октября 2013 года.

Частную жалобу Зубрикова Алексея Валерьевича удовлетворить.

Председательствующий Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка