Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-1914/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3470/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителей истца ФИО1 - Шашериной Е. П., Юрьевой А. С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 - Черненко В. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 890 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 13 сентября 2020 года по 16 мая 2021 года в размере 26 059, 26 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Стороны договорились, что заемные денежные средства подлежат возврату не позднее 8 сентября 2020 года, однако ответчик сумму займа не вернул. 12 сентября 2020 года ФИО2 посредством использования мессенджера WhatsApp подтвердил наличие задолженности и наступление срока возврата долга, предложил возвращать сумму займа частями, однако на данный момент обязательства ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители Шашерина Е. П., Юрьева А. С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 - Севостьянова Ю. С. просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из обязательств по договору займа.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что договор займа был заключен в устной форме, ответчик в переписке признал факт долговых обязательств в сумме 890 000 руб.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик факт заключения с истцом договоров займа не признал, никаких доказательств достижения между сторонами всех существенных условий, характерных для договора займа, как этого требует статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, предусмотренная статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации форма заключения сделки не соблюдена.

Представленная стороной истца переписка в приложении WhatsApp письменным подтверждением договора займа и его условий судом не признана, поскольку из нее однозначно не следует, что ответчик признал наличие перед истцом долговых обязательств по договору займа в размере 890 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка