Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Усламиной Т. И. компенсацию морального вреда в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Усламина В. А. компенсацию морального вреда в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Усламина В. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Усламина Т. И., Усламин В. А., Усламин В. В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ООО "СК "Согласие" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что <...> на железнодорожном вокзале станции Марьяновка поездом была травмирована их дочь и сестра Усламина О. В., <...> года рождения, которая от полученных травм скончалась.

С погибшей истцы проживали совместно, отношения в семье были доверительные, конфликтов не было; потеря близкого человека причинила истцам нравственные страдания.

Ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ООО "СК "Согласие", размер страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования составляет 100 000 руб.

С учетом изложенного просили взыскать со страховщика ООО "СК "Согласие" страховую выплату в счет компенсации морального вреда в размере 33 333,33 руб. на каждого истца; с ОАО "Российский железные дороги" как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред жизни их близкого человека, - по 466 666,67 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что на день смерти О. было 15 лет; она хорошо училась, занималась спортом, помогала во всем родителям, с дочерью и сестрой были доверительные отношения; потеря близкого человека является невосполнимой утратой для них. После смерти дочери родители Усламина Т. И., Усламин В. А. долгое время не могли работать, более двух месяцев находились в отпуске без содержания. Пояснили, что правила поведения на железной дороге ребенку разъяснялись.

Представитель истцов Кучерявенко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что на момент травмирования О. было всего 15 лет, в связи с чем она могла неправильно оценить обстановку, грубой неосторожности в её действиях не имелось.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Сербий А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, в которых указано, что вина ОАО "РЖД", его работников, в травмировании Усламиной О.В. отсутствует. Причиной травмирования явилась грубая неосторожность погибшей, нарушившей Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от <...> N <...>, находившейся на пассажирской платформе и попавшей в габарит подвижного состава, а также отсутствие надлежащего родительского контроля за несовершеннолетней. Полагал также, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, так как между ОАО "РЖД" и ООО "Страховая компания "Согласие" <...> был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Ссылался на завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда. Указал, что доказательства обращения за медицинской и психологической помощью истцами не представлены, сам по себе факт родственных отношений не может быть основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. Пояснил, что в досудебном порядке истцы к ОАО "РЖД" с требованиями о возмещении ущерба не обращались.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Боярских А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" отказать, привела доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что в соответствии с условиями заключенного с ОАО "РЖД" договора страхования основанием для осуществления страховой выплаты является обращение ОАО "РЖД", добровольно признавшего требования о возмещении ущерба к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая либо судебное решение, установившее обязанность ОАО "РЖД" возместить причиненный вред. Поскольку обращений от ОАО "РЖД" о выплате страхового возмещения не поступало, оснований для его выплаты у ООО "СК "Согласие" не имелось, общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Омский транспортный прокурор в лице старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициуса В.В. в заключении полагал, что исковые требования к ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований к ООО "СК "Согласие" надлежит отказать. Полагал, что в действиях погибшей грубая неосторожность отсутствует, однако заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Горохов М.Ю. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, с учетом отсутствия вины ОАО "РЖД", наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон; взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика - ООО "СК "Согласие". Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что с момента гибели несовершеннолетней до момента обращения истцов в суд с требованиями о компенсации морального вреда прошло 4 года, тогда как обязанность доказать размер компенсации морального вреда возлагается на истцов на дату вынесения решения. Указывает, что размер компенсации определен судом без учета наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, нахождения её в момент происшествия в неустановленном для перехода через железнодорожные пути месте, с нарушением установленных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 правил, при ненадлежащем контроле за подростком со стороны родителей, вина ОАО "РЖД" отсутствует. Ссылаясь на судебную практику и принятие ОАО "РЖД" мер по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте, полагает размер компенсации морального вреда завышенным. Указывает, что факт причинения морального вреда во взысканном размере не доказан, доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий, тяжести данных страданий, не представлены. Ссылается на то, что судом при вынесении решения компенсация морального вреда взыскана с ненадлежащего ответчика, поскольку между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" <...> был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Произошедший с Усламиной О.В. случай является страховым, в связи с чем компенсация морального вреда в пределах страхового лимита подлежала взысканию со страховщика и ООО "СК "Согласие".

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Усламина Т. И., Усламин В. А., Усламин В. В. просят постановленное судом решение оставить без изменения или изменить его, взыскав компенсацию морального вреда частично с ООО "СК "Согласие".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" полагает, что субъектом ответственности за вред, причиненный смертью потерпевшего, является ОАО "РЖД", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Сербина А.А., Усламину Т.И. и ее представителя Хмельницкую Е.А., представителя ООО "СК "Согласие" Боярских А.С., заключение прокурора Бородич А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Усламина Т.И. и Усламин В.А. приходятся родителями Усламиной О.В.; Усламин В.В. - братом.

<...> около 21-00 часа Усламина О.В., <...> г.р., находясь на посадочной платформе между 1 и 2 путями на территории железнодорожного вокзала <...>, расположенного в Марьяновском районе Омской области, по адресу: <...>, оказалась в габарите железнодорожного пути непосредственно перед приближающимся грузовым поездом N <...> с локомотивом N <...> в составе локомотивной бригады машиниста Матюка Е.А. и помощника машиниста Гальчукова В.А., на 9 пк 2849 км, в результате чего Усламина О.В. была смертельно травмирована и скончалась на месте происшествия.

Согласно акту N <...> служебного расследования от <...> в результате проведенной проверки было установлено, что <...> в 21-10 часов, следуя грузовым поез<...> локомотив N <...> по 1-му главному пути станции Марьяновка, локомотивная бригада в составе машиниста Матюка Е.А. и помощника машиниста Гальчукова В.А. заметила постороннего человека, который на расстоянии 5 метров от приближающегося подвижного состава внезапно выбежал из-за лестничного марша пешеходного моста, расположенного на 2849 км ПК 10 станции, и направился в сторону 1-го главного пути, зайдя в габарит подвижного состава. В момент прохождения поезда N <...> по соседнему 2-ому пути следовал грузовой поезд N <...> в восточном направлении. Машинистом Матюком Е.А. незамедлительно было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости и песка под колесные пары, однако на подаваемые сигналы посторонний человек не реагировал и продолжал движение, в связи с малым расстоянием наезд предотвратить не удалось. Также было установлено, что место происшествия не является санкционированным переходом граждан; станция Марьяновка освещается в темное время суток, освещение соответствует установленным нормам, локомотив N <...> был технически исправен, требованиям движения безопасности соответствует; тормозное оборудование соответствует требованиям правил N <...>, световая и звуковая сигнализация обеих кабин работает без замечаний; параметры тормозной рычажной передачи соответствуют требованиям конструктивных параметров; лица, управлявшие железнодорожным подвижным составом, были допущены к управлению после прохождения предрейсового медицинского осмотра. В качестве причины транспортного происшествия указано на нарушение Усламиной О.В. пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от <...> N <...>.

<...> следователем Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.В данном постановлении указано, что прямой причинно-следственной связи между смертельным железнодорожным травмированием несовершеннолетней Усламиной О.В. и действиями локомотивной бригады электровоза N <...> с грузовым поездом N <...> не имеется, а факт доведения Усламиной О.В. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства наступления смерти несовершеннолетней Усламиной О.В. и отсутствие виновных действий локомотивной бригады сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности, должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, определив ко взысканию с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу родителей Усламиной Т.И. и Усламина В.А. по 175 000 рублей, в пользу брата - Усламина В.В.- 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание установленные обстоятельства происшествия, в результате которых наступила смерть Усламиной О.В., отсутствие вины работников ответчика, факт того, что погибшая Усламина О.В. приходилась истцам близкой родственницей, на момент смерти была несовершеннолетним пятнадцатилетним ребенком, проживала совместно с родителями и братом, между ними имелись близкие и доверительные отношения, основанные на обоюдной любви и заботе, ее смерть для истцов является невосполнимой утратой, причинившей им глубокие нравственные страдания.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств и индивидуальных особенностей личностей истцов. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что истцами не представлено доказательств причинения им глубоких физических и нравственных страданий, которые они продолжают претерпевать и на сегодняшний день.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые они бесспорно продолжают претерпевать и на сегодняшний день.

Суждения ответчика о том, что основанием для снижения размера компенсации морального вреда является наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая наличие (отсутствие) в действиях Усламиной О.В. грубой неосторожности, районный суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии в ее действиях признаков грубой неосторожности, указал, что само происшествие произошло случайно из-за невнимательности и неосторожного поведения Усламиной О.В. на объекте повышенной опасности.

Такие выводы подробно и обстоятельно мотивированы судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

На момент транспортного происшествия Усламина О.В. являлась несовершеннолетней, ей было 15 лет, и она в силу своего возраста не могла в полной мере осознавать опасность своих действий, зайдя за ограничительную линию, предвидеть их последствия и следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.

Все обстоятельства, в том числе и поведение самой погибшей, судом первой инстанции были учтены при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для его снижения по доводам жалобы не имеется.