Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1914/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чикина Николая Николаевича на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года, которым определено:

Исковое заявление Чикина Николая Николаевича к Чикиной Екатерине Юрьевне о возложении обязанностей, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чикин Н.Н. обратился в суд с иском к Чикиной Е.Ю. о возложении обязанностей.

Определением судьи от 13 мая 2021 года исковое заявление Чикина Н.Н. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 27 мая 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 25 мая 2021 года исковое заявление Чикина Н.Н. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Чикин Н.Н. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что основания для возврата иска у судьи отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 13 мая 2021 года исковое заявление Чикина Н.Н. оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: указать в иске доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается (факт наличия наследственного имущества и нахождения его в пользовании ответчика, а также обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства и о принятии мер по охране наследственного имущества); приложить какие-либо документы, свидетельствующие о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов истца как наследника; сформулировать требования применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, либо обосновать выбранный способ защиты своего права последствиям нарушения; представить: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение данного определения истцом представлено уточненное исковое заявление от 21.05.2021г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в полном объеме не устранены, в исковом заявлении истцом не обоснован выбранный способ защиты своего права последствиям нарушения; не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в иске; к исправленному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, уточнение заявленных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, истцу предложено в срок до 27 мая 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Между тем, судья, не дождавшись установленного определением срока для устранения недостатков, 25 мая 2021 года вернул исковое заявление, что привело к нарушению прав заявителя к указанной дате исполнить требования суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка