Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ХХХ о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 30 мин. в (.....) на 221 км + 250 м автодороги А-121 Сортавала водитель ХХХ, управляя принадлежащим ему а/м "Рено Кaptur", совершил столкновение с а/м "Фольксваген Поло", принадлежащим и находящимся под управлением ответчика. В результате ДТП а/м "Рено Кaptur", застрахованный у истца по договору КАСКО, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. Истец ХХ.ХХ.ХХ произвел ХХХ выплату страхового возмещения в размере 496 354,72 руб. Истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 354,72 руб. ( 496 354,72 - 400 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090,64 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 7853,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия"" расходы по оплате экспертизы: с ответчика в размере 978 руб., с истца в размере 11 022 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что условиями страхования по договору КАСКО предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В связи с тем, что на момент проведения восстановительного ремонта а/м Renault Kaptur находился на гарантии, он был направлен на ремонт в ООО "Техсервис плюс" (АЦ Петровский), являющееся авторизованным сервисным центром по ремонту а/м Renault. Страховое возмещение произведено путем оплаты его стоимости на станции техобслуживания. Таким образом, понесенные САО "ВСК" расходы являются необходимыми для приведения а/м в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования. Указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" ХХ.ХХ.ХХ, в части не включения в расходы замену антенны HENDS FREE, камеры заднего вида, катафота задней левой двери багажника. Согласно актов осмотра все повреждения относятся к заявленному событию, детали, которые были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с экспертами, которые проверяли относимость данных деталей к определенному страховому событию. Данные скрытые повреждения были подтверждены актом со СТОА и фотографиями. Просит назначить повторную судебную экспертизу с учетом фотоматериалов выплатного дела, решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 30 мин. в (.....) на 221 км + 250 м автодороги А-121 Сортавала водитель ХХХ, управляя принадлежащим ему а/м "Рено Кaptur", совершил столкновение с а/м "Фольксваген Поло", принадлежащим и находящимся под управлением ответчика.

В результате ДТП а/м "Рено Кaptur", застрахованный у истца по договору КАСКО от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 26), получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 29).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

ХХ.ХХ.ХХ истец выдал собственнику указанного транспортного средства направление на ремонт в ООО "Техсервис плюс" (АЦ Петровский), являющееся авторизованным сервисным центром по ремонту а/м Renault (л.д. 36, 107).

Стоимость восстановительного ремонта составила 496 354,72 руб. (л.д. 37).

ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ восстановительный ремонт а/м "Рено Кaptur" по ценам СТО дилера ООО "Техсервис плюс" (АЦ Петровский), составляет 407 853,54 руб. При этом эксперт исключил из числа повреждений антенну HANDS FREE, камеру заднего вида, катафот заднего левого и багажника, электропроводку бампера заднего, дверь переднюю правую и панель заднего фонаря. поскольку по представленным фотографиям названные повреждения не удалось обнаружить (л.д. 157-165).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба по ценам дилера правильно определен на основании судебной оценочной экспертизы в размере 407 853,54 руб., в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в размере 7 853,54 руб. (407 853,54 - 400 000).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку стоимость ремонта определена по ценам дилера и по тем повреждениям, которые связаны именно с данным ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка