Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трафимчик Наталии Вячеславовны к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" Манойленко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Степановой А.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агапова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "Город Саратов", администрации Кировского района МО "Город Саратов", МУПП "Саратовводоканал", ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее по тексту - ООО "КВС") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Агаповой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 26 апреля 2018 года в результате наезда на открытый канализационный люк по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, д. 40, вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.

Агапова Л.В. обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений составило 673 895 руб.

С учетом изложенного, уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и выводов автотехнической экспертизы Агапова Л.В. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу возмещение ущерба в размере 29 168 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "КВС" в пользу Агаповой Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере

29 168 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 433 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", МУПП "Саратовводоканал" отказано.

С ООО "КВС" в пользу ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 1 407 руб. 25 коп., с Агаповой Л.В. - 31 092 руб. 75 коп.

Ответчик ООО "КВС", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на месте ДТП отсутствуют объекты коммунальной инфраструктуры, переданные ООО "КВС" по концессионному соглашению. Факт выдачи технических условий не может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 1064 ГК РФ. ООО "КВС" не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Определением суда первой инстанции от 28 октября 2020 года в связи со смертью истца Агаповой Л.В. произведено процессуальное правопреемство стороны истца на ее правопреемника (наследника по завещанию) Трафимчик Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "КВС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2018 года в 22-00 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Агаповой Л.В., напротив <адрес>

<адрес> допустил наезд на открытый канализационный люк, в связи с чем транспортное средство получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП N от 10 апреля 2019 года, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, свидетельством о регистрации ТС.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что на участке дороги по улице Зерновая д. N 40 отсутствовала крышка канализационного люка, в нарушение ГОСТ Р 50597.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N от 10 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 673 895 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, определением Кировского районного суда г. Саратова назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от 13 февраля 2020 года, с технической точки зрения, при обстоятельствах ДТП имевшего место 26 апреля 2018 в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты>, могли образоваться механические повреждения легкосплавных дисков переднего и заднего левых колес, шин переднего и заднего левых колес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, относящимся к событиям 26 апреля

2018 года, составляют 29 168 руб.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10 апреля 2019 года, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, д. 40, в 2018 году осуществляло МБУ "Дорстрой" в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год и на плановый период 2019 года, разрешение на производство вскрышных работ в период с 26 апреля 2016 года по 26 апреля 2019 по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, д. 40, комитетом не выдавалось.

Из ответа Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10 апреля 2019 года следует, что по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Зерновая, д. 40, объекты коммунальной инфраструктуры в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" не значатся.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2019 года, комитет не является собственником подземных инженерных коммуникаций, расположенных в границах города, не имеет обязательств по их содержанию.

22 ноября 2017 года Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 355 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017-2020 годы" (действующим на момент ДТП), была утверждена инвестиционная программа в сфере водоснабжения и водоотведения.

Между муниципальным образованием "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города и ООО "КВС" 24 ноября 2017 было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования "Город Саратов". Согласно данному соглашению концедент предоставляет концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом.

Подземные инженерные коммуникации по водоснабжению и водоотведению были переданы во временное владение и пользование организации ООО "КВС".

Имущественный комплекс МУПП "Саратовводоканал" передан в концессию ООО "КВС". После передачи в концессию МУПП "Саратовводоканал", в 2018 году ООО "КВС" велись работы по перекладке водопровода на ул. Зерновой г. Саратова, данные сведения размещены на сайте "Концессия водоснабжения" и находятся в свободном доступе в сети "Интернет".

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика ООО "КВС", суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является по делу надлежащим. Дорожное покрытие имело недостатки виде отсутствия крышки люка, следовательно, ООО "КВС", не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из концессионного соглашения, а также прав обладателя (пользователя) вышеуказанных инженерных коммуникаций, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации данных коммуникаций и обеспечения надлежащего контроля за тем, чтобы крышка люка колодца была закрытой, и проезжая часть, на которой находился открытый люк, была огорожена.

Доказательств, подтверждающих, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ООО "КВС", равно как и доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ООО "КВС" и взыскивая с него сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции также исходил из того, что по состоянию на дату рассматриваемого происшествия участок дороги по ул. Зерновая, напротив дома N 40, на котором находятся подземные инженерные коммуникации, в том числе спорный колодец, находящийся в пользовании ООО "КВС", имел препятствие в виде отсутствия крышки люка смотрового колодца, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения. Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

При этом, ООО "КВС" в суде первой инстанции оспаривало то обстоятельство, что в районе места происшествия имелись какие-либо подземные коммуникации, переданные ему в рамках заключенного концессионного соглашения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "КВС", предмет и основания заявленных требований, судебной коллегией сторонам предложено предоставить дополнительные доказательства о принадлежности подземной инженерной коммуникации.

На основании поступившего ходатайства ООО "КВС" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено

ООО "Бюро рыночной оценки", в целях установления нарушений прав истца действиями (бездействием) данного ответчика при эксплуатации подземной инженерной коммуникации.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы

N от 18 июня 2021 года установлено, что месторасположение люка (смотрового колодца), наезд на который имел место в момент ДТП от 26 апреля 2018 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, не соответствует его расположению (дислокации) согласно имеющейся выкипировки из топографического плана г. Саратова, в том числе с учетом его фиксации согласно схемы места ДТП и фактического расположения на местности. Данный колодец обслуживает сети водопровода, на момент проведения экспертизы данный трубопровод не действовал.

Ответить является ли данный смотровой колодец составляющей частью подземной коммуникации, прокладка которой была согласована МУПП "Саратовводоканал" в рамках выданных ранее технических условий на возведение системы водоснабжения и водоотведения в г. Саратове по ул. Зерновая не представляется возможным. Трубопровод водоснабжения является недействующим и не обслуживает, какие либо объекты (строения).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщено заключение судебной строительно-технической экспертизы как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы N, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы N, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.