Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1914/2021

14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Мурованной М.В.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Пановой Елены Владимировны Долматова А.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-688/2021 по иску Пановой Елены Владимировны к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о признании права собственности на помещение.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения истца Пановой Е.В. и ее представителя Долматова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Байрамова Э.М.о, судебная коллегия

установила:

Панова Е.В. обратился в суд с иском к ОГУП "Томское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании права собственности на помещение общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного в многоквартирном /__/.

В обоснование требований указала, что владеет и пользуется расположенной по данном адресу квартирой /__/ общей площадью /__/ кв.м (этажи цокольный, первый и второй с мансардой), которую приобрела по договору купли-продажи от 15.07.2014. В составе квартиры имеется помещение площадью /__/ кв.м, используемое как гараж, в котором истец произвела улучшения, в частности установила насосное оборудование для нагревания и циркуляции воды. В августе 2019 года от представителя ОГУП "Томское дорожное ремонтно-строительное управление" истцу стало известно о том, что спорное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения Управлению, которому, в свою очередь, стало известно об этом от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Считала, что ответчик не наделен каким-либо правом на указанное помещение, поскольку оно перешло к истцу на основании договора купли-продажи и не находилось на балансе ответчика, последний не осуществлял содержание данного помещения.

Определением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ОГУП "Томское дорожное ремонтно-строительное управление" на ответчика Томскую область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

В судебном заседании представитель истца Пановой Е.В. Долматов А.О. поддержал требование.

Представитель ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Осокина М.И. возражала против удовлетворения требование по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пановой Е.В., представителя третьего лица ТСЖ "Кедр-8".

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пановой Е.В. Долматов А.О. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, суд не определилине исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что квартира N /__/ по адресу: /__/, и гаражный бокс по тому же адресу являются разными объектами недвижимости. Указывает, что помещение гаража является составной частью квартиры, гараж и квартира являются единым объектом недвижимости, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе выводами экспертов, свидетельскими показаниями архитектора Л., который подтвердил особенности строительства дома и действительное назначение помещений, заключением N 0114 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, выпиской из протокола заседания градостроительного совета при главном архитекторе города, сведениями технического паспорта на жилой дом по состоянию на 25.05.1999. Ссылается на то, что жилой дом строился по принципу блочного дома, в котором гаражные помещения являлись частью квартир; в спорном помещении гаража расположены коммуникации, предназначенные для обслуживания всей квартиры N /__/, эксплуатация квартиры без доступа к коммуникациям не представляется возможной, однако суд при вынесении решения эти обстоятельства необоснованно не учел, оставив без внимания как представленные доказательства, так и существующие технические нормативы.

Считает, что факт возможности или невозможности самостоятельной эксплуатации помещения гаража, вопреки выводам суда, не имеет значения для дела, вместе с тем обстоятельством, имеющим значение для дела, позволяющим определить квартиру и гаражный бокс как единый объект, является вопрос о возможности или невозможности самостоятельной эксплуатации квартиры без спорного помещения, однако суд при рассмотрении дела это обстоятельство не исследовал, в частности не поставил данный вопрос перед экспертом, несмотря на соответствующее ходатайство стороны истца.

Полагает, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 134, пункта 2 статьи 218, а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт приобретения у М. в результате сделки купли-продажи квартиры спорного помещения площадью /__/ кв.м, поскольку этот вывод опровергается договором передачи квартиры от 16.08.2004 в собственность М., договором купли-продажи квартиры от 15.07.2014, последующим поведением участников этих сделок. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П., М., которые доказывают отсутствие у ответчика не только намерения приобрести спорное помещение, но и отсутствие у него осведомленности о том, что такое помещение им приобретено, поскольку с августа 2004 года ответчик не осуществлял какие-либо действия, направленные на владение, пользование или распоряжение спорным помещением, которое с момента приобретения его Пановой Е.В. использовалось истцом. Не согласен с выводом суда о том, что показания свидетелей опровергаются сведениями из кадастра. Указывает, что сведения из Росреестра не являются доказательством, подтверждающим или опровергающим данные обстоятельства, поскольку лишь отражают содержащиеся в кадастре сведения, основания и обоснованность включения в кадастр которых не является неоспоримым и безусловным, с учетом того, что достоверность и обоснованность включения в кадастр этих сведений истец оспаривает в рамках данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ "Кедр-8", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, поскольку истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возникновения такого права у истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.1997 Б. и ГП Томское ДРСУ заключен договор об инвестировании строительства гаражного /__/, согласно которому инвестор (ГП Томское ДРСУ) принял обязательство по участию в инвестировании строительства гаража, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: /__/, а застройщик - передать на праве хозяйственного ведения инвестору после ввода дома в эксплуатацию гараж.

Акт приема-передачи гаража по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, подписан сторонами договора 30.04.2001. Право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости зарегистрировано ОГУП "Томское дорожное ремонтно -строительное управление" 19.11.2001. Кадастровый номер /__/ данному объекту недвижимости присвоен 22.11.2013.

Согласно договору передачи от 16.08.2004 областное государственное унитарное предприятие "Томское дорожное ремонтно-строительное управление" передало в собственность нанимателю М. занимаемую ей по договору социального найма квартиру государственного жилищного фонда, состоящую из 4 комнат, площадью /__/ кв.м, в том числе жилой /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/.

15.07.2014 М. и Пановой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью /__/ кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано за приобретателем.

Как следует из представленных доказательств, жилое помещение - квартира N/__/ расположенная по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ являются разными объектами недвижимости.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 25.05.1999 квартира N /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, включает в себя в цоколе помещение N 10 - коридор, площадью 2,5 кв.м, помещение N 11 - лестница, площадью 18,7 кв.м, помещение N 12 - подсобное, площадью 9,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту общая сумма площадей всех помещений квартиры N/__/, за исключением гаража, указанного в техническом паспорте как гараж, и которая полностью согласуется с площадью помещений, отображенных в кадастровом паспорте (л.д.12-14), составляет /__/ кв.м (2,4 кв.м+18,9кв.м + 9 кв.м+16,6 кв.м+10,9 кв.м+2,7 кв.м+29,6 кв.м+19,2 кв.м+14,6 кв.м +6,7 кв.м+19,5 кв.м+8,5 кв.м++24 кв.м +27,5 кв.м) (т. 1 л.д. 171), т.е. именно та площадь, которая и отражена как в договоре передачи от 16.08.2004, заключенном предыдущем правообладателем, так и договоре купли-продажи от 15.07.2014.

Доводов о том, что какое-либо иное помещение площадью /__/ кв.м, входящее в состав квартиры N/__/, общей площадью /__/ кв.м по техническому паспорту излишне вошло в подсчет общей площади квартиры площадью /__/ кв.м, являющейся предметом договоров от 16.08.2004, 15.07.2014 взамен гаража, поскольку истец не приобрел на них права собственности, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл верному выводу о том, что объектом приватизации по договору передачи от 16.08.2004 между ОГУП "Томское дорожное ремонтно-строительное управление" и М., а также объектом купли-продажи по договору от 15.07.2014 между М. и Пановой Е.В. являлась квартира N /__/ по указанному адресу, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, в состав которой гараж площадью /__/ кв.м не входил.

Указанное согласуется и с представленной в материалы дела экспликацией к плану объекта квартиры N/__/, где гараж не входит в состав квартиры (л.д.175).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно только жилые помещения, находящиеся в муниципальном и в государственном жилищном фонде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на спорный гараж в 2001 году было зарегистрировано как на нежилое помещение.

При таких данных к приобретателю по договору купли-продажи от 15.07.2014 между М. и Пановой Е.В. перешло право собственности только на квартиру N/__/ общей площадью /__/ кв.м, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Сам по себе вывод эксперта, о том, что спорное помещение может являться частью квартиры, отражение в кадастровом паспорте фрагмента плана квартиры N/__/ с изображением спорного помещения, не подтверждает возникновение права собственности истца на него.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца о его длительном владении гаражом правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Факт владения недвижимым имуществом при указанных обстоятельствах не порождает права собственности на данное имущество, также как и оплата коммунальных платежей за указанное нежилое помещение.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что наличие в помещении гаража коммуникаций, обслуживающих как квартиру N /__/, так и иные квартиры в многоквартирном доме, не влияет на вывод о том, что спорное помещение гаража является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 4465-2855/20 от 30.04.2020, отдельный вход через металлические ворота, расположенные с северной стороны жилого дома на уровне земли. Само по себе наличие таких коммуникаций не порождает у истца право собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, надлежащим образом установленных и исследованных судом, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося решения суда они не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пановой Елены Владимировны Долматова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка