Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-1914/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Захарова С.В., Самодуровой Н.Н.,
при помощнике судьи Учаевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой У.Д. на решение Кировского районного суда г.Самары от 08.12.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Балашовой <данные изъяты> к нотариусу Богатовой <данные изъяты> о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.10.2020 Балашова У.Д. обратилась в суд с иском к нотариусу Богатовой <данные изъяты> о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.
Требования мотивированы тем, что между ней и банком "Русфинанс банк" заключён кредитный договор. Истец исправно платила два года ежемесячно по 8450 руб., <данные изъяты>. В декабре 2019 истцу врачи разрешилиработать, в феврале 2020 году она начала работать. <данные изъяты>. 19.08.2020 года нотариусом совершена надпись <данные изъяты>, о чем истец узнала 12.10.2020 года от ФССП. Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. 12.10.2020 года истцу пришло сообщение с онлайн Сбербанка об аресте средств с карты. 12.10.2020 года на почте истец получила постановление от пристава на исполнительную надпись.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия нотариуса Богатовой С.В. по совершению исполнительной надписи <данные изъяты> от 19.08.2020 года о взыскании с Балашовой У.Д. Исполнительную надпись отменить <данные изъяты> от 19.08.2020 года и отозвать с исполнения.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Балашова У.Д. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, восстановить срок отмены исполнительной надписи, и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд не выяснил обстоятельства, каким образом появилась исполнительная надпись нотариуса. Считает, что банком не соблюден порядок обращения к нотариусу, указывает на наличие ошибки в исполнительной надписи, поскольку расчет задолженности неверный.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Главой XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, определен порядок и условия совершения исполнительных надписей.
Из материалов дела следует, что 19.01.2018 между Балашовой У.Д. и ООО "Русфианас Банк" заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере 209742,36 руб. на срок 36 мес. (до 19.01.2021 включительно) с процентной ставкой 25.1 % годовых. Взыскание процентов за пользование кредитом предусмотрено п.4 Кредитного договора.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. (л.д.26).
Судом установлено, что истец Балашова У.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании заявления ООО "Русфинанас Банк" о совершении исполнительной надписи, с учетом положений ст.90, ст.91.1, ст.92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, 19.08.2020 года нотариусом г. Самара Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком порядка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела, в частности отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N от 11.06.2020 года. Неполучение истцом уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, в силу ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении банком порядка обращения.
Исполнительная надпись производится при предъявлении взыскателем требований, носящих бесспорный характер. (п.1 ст.91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").
Доводы истца о несогласии с расчетом истребуемых Банком сумм задолженности, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Сведений, дающих основания усомниться в представленных Банком расчетах, не имеется, в том числе с учетом содержания апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой У.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка