Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Алексеева Алексея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Алексеева Алексея Валентиновича и дополнениям к ней,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 31.01.2018 года по 25.10.2018 года в производстве следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска Низамеевой А.Ш. находилось уголовное дело в отношении Алексеева А.В. 02.02.2018 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска в отношении Алексеева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска. В рамках расследования уголовного дела следователем принят ряд процессуальных решений, проведены процессуальные действия, которыми были нарушены права истца, однако процессуальные решения в установленный срок ему не предоставлены, Алексеев А.В. не был своевременно ознакомлен с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Просил взыскать за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Алексеев А. В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом установлено невыполнение следователем обязанности об ознакомлении обвиняемого, подозреваемого и его защитника с постановлением о продлении срока предварительного следствия, чем нарушено его право на неприкосновенность личности. Кроме того, ему не был разъяснен порядок обжалования указанного постановления.
Проверив материалы дела и решение суда, определив возможность в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещавшихся надлежащим образом и не поставивших в известность о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2018 года следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Низамеевой А.Ш. возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ в отношении Алексеева А.В. 01.02.2018 года Алексеев А.В. был задержан.
Постановлением Железнодорожного суда г. Красноярска от 02.02.2018 года по ходатайству органов предварительного следствия в отношении Алексеева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31.03.2018 года включительно.
14.03.2018 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев. 14.03.2018 года копия постановления направлена Алексееву А.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Согласно справке, представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.03.2020 года, в период с 02.02.2018 года по 02.02.2019 года корреспонденция из ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении Алексеева А.В. не поступала.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 года Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. а" ч. 3 ст. 132 УК ПФ, ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 135 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ за каждое из двух преступлений; по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ за каждое из трех преступлений в виде 10 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением преподавательских и воспитательных функций в отношении несовершеннолетних на срок 10 лет, а также с ограничением свободы на срок 1 года. В связи с истечением сроков давности Алексеев А.В. освобожден от наказания, назначенного за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 135 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Алексееву А.В. окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением преподавательских и воспитательных функций в отношении несовершеннолетних на срок 14 лет, а также с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14.11.2019 года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание, что при вынесении приговора в отношении Алексеева А.В. суд не установил незаконность действий (бездействия) следователя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Низамеевой А.Ш., на основании которого предъявлены требования о компенсации морального вреда, в деле отсутствуют сведения о том, что в результате действия (бездействия) следственных органов нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. ч. 1 и 2 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В абз. втором п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).
Исходя из положений ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду того, что само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения следователем действий (бездействий), направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.В. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Валентиновича и дополнения к ней, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
