Определение Вологодского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-1914/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1914/2020
от 15 апреля 2020 года N...
<адрес>
Судья ФИО2 областного суда ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА>, которым наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: ФИО2 <адрес>, в пределах суммы 232 330 рублей 58 копеек;
указано, что копия определения должна быть направлена для исполнения в ОСП N... по <адрес> УФССП по ФИО2 <адрес>, АО "Альфа-Банк", ФИО1
установил:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в своею пользу задолженность, обрезавшуюся по соглашению о кредитовании NRFMN... от <ДАТА>, а именно сумму основного долга в размере 230 158 рублей 04 копейки, проценты в размере 1 093 рубля 92 копейки, штраф, неустойку в размере 1 078 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля 31 копейка.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах заявленных исковых требований в размере 232 330 рублей 58 копеек.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, так как истцом не представлено доказательств наличия у ответчика имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, как и доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также того, что указанные меры не приведут к возникновению у ответчика убытков.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и исходил из того, что поскольку заемщик отказался в добровольном порядке возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, требования кредитора о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника являются законными и обоснованными.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу вышеприведенных норм процессуального права юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Вопреки доводам частной жалобы истец привел в ходатайстве обстоятельства (в частности, наличие задолженности по кредиту, образовавшейся по вине заемщика), которые могут свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер не соответствует действительности, поскольку объем имущества ответчика, на которые наложен арест, не выходит за пределы исковых требований.
Ссылка подателя частной жалобы на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, юридического значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку в данной ситуации закон не возлагает на истца бремя доказывания указанных обстоятельств.
Утверждения апеллянта о том, что принятые судом меры по обеспечению иска приведут к возникновению у него убытков, так как данные меры сделают невозможным исполнение им своих обязательств по иным кредитным договорам, о чем истец осведомлен, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия обеспечительных мер.
Следует отметить, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
Возможное причинение ответчику убытков, возникших в результате принятия мер по обеспечению иска, вопреки утверждениям апеллянта, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, так как в случае неправомерности исковых требований, заявленных с целью причинить вред другому лицу, последний в праве в рамках отдельного гражданского судопроизводства заявить требования о взыскании таких убытков в порядке статьи 146 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка