Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Лещевой Л.Л.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июня 2020 года гражданское дело по иску Родионовой Л. В. к Паздникову С. Ю. об исключении имущества из состава наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Паздниковой Т.А.
на решение Черновского районного суда города Читы от 03 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования Родионовой Л. В. удовлетворить.
Исключить из состава наследственного имущества, открывшего после смерти Паздникова Ю. А., умершего <Дата>, ? доли в праве собственности на:
жилой дом, назначение жилое, общая площадь 67,7 кв.м, инвентарный N/А, местоположение: <адрес>, кадастровый N, регистрационный N;
земельный участок для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, площадь - 1500 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый N.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата>, зарегистрированное в реестре за N, выданное нотариусом Вокиной Л.Н. Паздникову С. Ю. на наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,7 кв.м, кадастровый N; свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата>, зарегистрированное в реестре: N -н/75-2019-1-1427, выданное нотариусом Вокиной Л.Н. Паздникову С. Ю. на наследство в виде земельного участка площадью 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м, с кадастровым номером 75:32:040342:78, местоположение: <адрес>.
Признать за Родионовой Л. В. право собственности на ? доли в праве собственности на:
жилой дом, назначение жилое, общая площадь 67,7 кв.м, инвентарный N/А, местоположение: <адрес>, кадастровый N, регистрационный N;
земельный участок для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый N.
Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от <Дата>, по вступлению решения суда в законную силу отменить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Родионова Л.В. обратилась в суд с иском к Паздникову С.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец тринадцать лет состояла в фактических брачных отношениях с Паздниковым Ю.А., с которым они познакомились в 2003 году, стали жить одной семьей с 2006 года, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, заботились друг о друге до смерти Паздникова Ю.А., который скончался <Дата>. В 2009 году им был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>. Они вывезли мусор с данного участка, облагородили его и в 2010 году начали строительство дома. В период совместного проживания и фактических брачных отношений с 2010 года по 2012 год на совместно заработанные денежные средства ими было завершено строительство одноэтажного жилого дома площадью 67,7 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано на Паздникова Ю.А. После смерти Паздникова Ю.А. его дети Паздников С.Ю., Паздников Е.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что нарушаются ее права собственника ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с тем, что при жизни Паздникова Ю.А. брак между ними в установленном законом порядке зарегистрирован не был, наследником после его смерти она не является, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не может. На протяжении всего строительства дома она вкладывала свои денежные средства, в том числе от продажи ее личного жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата>, постоянно проживала в спорном доме, имеет регистрацию по месту жительства с 2013 года. Весь период совместного проживания с Паздниковым Ю.А. и строительства дома она работала, получала пенсию с 2008 года, пособие как ветеран труда, брала кредиты на совместные нужды. Также им помогала ее мама, которая давала денежные средства на приобретение окон и досок. В связи с тем, что брачные отношения между ней и Паздниковым Ю.А. не были зарегистрированы в установленном законом порядке, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд исключить ? доли в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 67,7 кв.м, инвентарный N/А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Паздникова Ю.А.; признать за истцом право собственности на ? доли в указанном жилом доме и земельном участке; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону N, зарегистрированное в реестре за N -н/75-2019-1-1426, выданное нотариусом Вокиной Л.Н. Паздникову С.Ю. на наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью - 67,7 кв.м, кадастровый N; свидетельство о праве на наследство по закону N,зарегистрированное в реестре: N, выданное нотариусом Вокиной Л.Н. Паздникову С.Ю. на наследство в виде земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N местоположение: <адрес> (т.1, л.д.5-9, 192-193).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.94-105).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Паздникова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие соглашения между Паздниковым Ю.А. и Родионовой Л.В. о создании общей собственности на недвижимое имущество. Земельный участок был предоставлен только Паздникову Ю.А., который имел намерение начать строительство собственного дома, что подтверждается распоряжением департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата>. Таким образом, рассматривать земельный участок как объект, в приобретении которого участвовала Родионова Л.В., необоснованно.
В материалах дела имеется информация о попытке оформить государственную регистрацию дарения ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежащий Паздникову Ю.А., в отношении Родионовой А.М. (внучки Родионовой Л.В.), однако, процедура регистрации данной сделки была приостановлена, а затем и прекращена по заявлению собственника Паздникова Ю.А., что свидетельствует об отсутствии у Паздникова Ю.А. намерения считать еще кого-то причастным к аренде земельного участка, а в последующем и к владению земельным участком. Обращает внимание, что с 2012 года (при жизни Паздникова Ю.А.) Родионова Л.В. никаким образом не заявляла свои права на спорные объекты, прекрасно понимая, что юридически она не имеет на них прав.
Строительство дома на земельном участке было начато Паздниковым Ю.А в 2010 году, о чем свидетельствуют квитанции о приобретении строительных материалов, совпадающие по периоду времени с возникновением кредитных обязательств у Паздникова Ю.А. в ПАО Сбербанк России на общую сумму 524300 рублей. Паздников Ю.А. из собственных средств производил выплаты по кредитным обязательствам и нес текущие расходы, а также оформлял новые кредиты.
Истцом не представлено доказательств несения расходов на строительство дома. Принятие судом во внимание платежных документов, представленных истцом в подтверждение своих расходов с 2013 года по 2017 года, не имеющих отношение к строительству спорного объекта (строительные материалы на баню, гараж, фундамент теплицы) противоречит ст. 60 ГПК РФ. Ходатайство об исключении данных доказательств от <Дата>, заявленное представителем ответчика, судом не рассмотрено.
Судом не были приняты во внимание заключенные Родионовой Л.В. договоры банковского вклада от <Дата>, <Дата>, <Дата>, свидетельствующие о том, что в период исполнения Паздниковым Ю.А. кредитных обязательств, Родионова Л.В. не принимала участия в выплате кредитных средств, взятых на строительство дома.
Полагает, что сам по себе факт сожительства с Паздниковым Ю.А. не дает Родионовой Л.В. право претендовать на долю в его имуществе. Все понесенные Радионовой Л.В. расходы на покупку строительных материалов для строительства дома, бани и гаража, она праве требовать с наследников в порядке, установленном гражданским законодательством (т.2, л.д.121-125).
В возражении на апелляционную жалобу истец Родионова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.143-150).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Паздникова С.Ю. - Попову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Родионову Л.В. и ее представителя Юринскую О.И. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Паздников Ю.А. умер <Дата>, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Паздникова Ю.А. являются сыновья наследодателя - Паздниковы С.Ю. и Е.Ю., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Паздников Е.Ю. отказался от своей доли в праве на наследство после смерти отца.
<Дата> нотариусом <адрес> Паздникову С.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес>.
Родионова Л.В. с <Дата> зарегистрирована в доме по адресу: Чита, <адрес>.
Истец Родионова Л.В. и Паздников Ю.А. с 2006 года до дня смерти последнего состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, что сторонами по делу не оспаривалось. При этом Родионова Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Родионовым В.Ф., который скончался <Дата> (том 1, л.д. 149-150).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 244 и п.2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка приобретено, построено при непосредственном участии истца, состоящей в фактических брачных отношениях с Паздниковыс Ю.А. Признал доказанным вложение Родионовой Л.В. денежных средств, достаточных для приобретения ? доли в жилом доме и земельном участке.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не было учтено отсутствие соглашения между Паздниковым Ю.А. и Родионовой Л.В. о создании общего имущества. Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в отношении спорного имущество возник режим общей долевой собственности, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости и исключении этого имущества из состава наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство незаконными, подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В установленном законом порядке правоустанавливающие документы наследодателя не оспорены, право собственности Паздникова Ю.А. зарегистрировано в порядке ст. 131 ГК РФ.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 пп. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между Паздниковым Ю.А. и истцом по делу о создании общей собственности на жилой дом и на земельный участок, принадлежащий Паздникову Ю.А. на праве собственности, не заключалось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Приведенных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Само по себе совместное проживание Паздникова Ю.А. и Родионовой Л.В. не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о долевом строительстве жилого дома и приобретения земельного участка. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.
В обоснование иска указывалось, что инвентаризационная стоимость жилого дома (нерыночная) составляет 458408 рублей, соответственно, стоимость ? доли составляет 458408 руб./2 = 229204 руб., также инвентаризационная стоимость земельного участка (нерыночная) - 277470 рублей, соответственно, стоимость ? доли составляет 277470 руб./2 = 138735 руб.
Суждение суда о том, что средства от продажи истцом жилого дома стоимостью 130000 рублей, по договору купли-продажи от <Дата>, были вложены в спорное имущество, объективно ничем не подтверждено, на что справедливо указано в апелляционной жалобе.
Кроме того, оформление Родионовой Л.В. кредитных средств в 2011 и 2016 годах в размере 50000 рублей, 48 000 рублей, не свидетельствует что они были потрачены исключительно на приобретение строительных материалов.
Что касается представленных истцом документов, а именно чеков, товарных чеков и накладных, то судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что из товарных чеков от <Дата>, 16, <Дата>, счета-фактуры от 26, <Дата> товарных чеков от 27 и <Дата>, чека от <Дата>, товарного чека от 05 и <Дата>, товарного чека от <Дата>, счета фактуры от <Дата>, а также иных первичных документов (т.1 л.д. 94, 97-122) невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о приобретении строительных материалов именно Родионовой Л.В.
Действия по получению заемных средств, как и сдача золотых изделий в ломбард на сумму 9130 рублей (т.1 л.д. 123) не позволяют прийти к выводу о вложении земных и вырученных средств в строительство дома и приобретения земельного участка.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Родионова Л.В. документально подтвердила вложение ею денежных средств на сумму 350 050 рублей в строительство дома и приобретение земельного участка нельзя признать правильным.
Помимо этого, вложение денежных средств на цели строительства в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности истца на имущество.
Следует отметить, что в материалах дела имеются сведения о том, что Паздников Ю.А. обладал достаточными денежными средствами для строительства дома и приобретения земельного участка, что видно из сведений, представленных ПАО "Сбербанк".
Так, за период с <Дата> по <Дата> Паздников Ю.А. пользовался заемными кредитными средствами на общую сумму 991 706 рублей, обязательства по кредитам погашены (т.2 л.д.19-20, 30-42).
Допрошенные судом свидетели Непомнящих Н.М., Окладникова Н.И., Кутенков Н.И., являющиеся соседями Родионовой Л.В. и Паздникова Ю.А., а также Горлов С.И., Степанов Л.Г., Виноградов В.З., Нагаев Ю.А., Просвирин А.А., Гладких В.И., являющиеся близкими друзьями Паздникова Ю.А. и родственники умершего Паздникова Л.А., Мельникова Л.В. конкретно не поясняли о том, что дом строился в том числе и за счет средств Родионовой Л.В., высказывали свои предположения о ведении Родионовой и Паздниковым совместного хозяйства, говорили об участии Родионовой Л.В. в строительстве дома, о планировании в дальнейшем заключить брак.
К показаниям свидетелей Долгополовой О.В. (дочь Родионовой Л.В.) и Беломестновой Г.К. (мать Родионовой Л.В.) о том, что деньги от продажи дома Родионова Л.В. вложила в строительство дома, выделялись деньги на окна и стройматериал следует отнестись критически, поскольку названные свидетели являются близкими родственниками истца и заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества за счет их общих с Паздниковым Ю.А. средств и с целью поступления указанного имущества в их общую собственность.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключался в 2013 году только с Паздниковым (наследодатель) (т. 1 л.д. 209-212), право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано также только за ним в установленном законом порядке. При этом Родионова Л.В. каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, а также регистрации права собственности на дом на имя Паздникова Ю.А. (наследодатель) до его смерти не имела.
Из чего возможно сделать вывод о том, что истец согласилась с условием, что право собственности на земельный участок и жилой дом будет зарегистрировано за Паздниковым Ю.А., а не за ней.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Родионовой Л.В. отказано, то она не имеет права на возмещение за счет ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Паздниковой Т.А. удовлетворить, решение Черновского районного суда города Читы от 03 марта 2020 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении иска Родионовой Л. В. к Паздникову С. Ю. об исключении имущества из состава наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
Л.Л. Лещева
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
