Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" на решение Покровского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Потапина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" в пользу Потапина В.И. материальный ущерб в сумме 423361 (четыреста двадцать три тысячи триста шестьдесят один) рубль.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" в пользу Потапина В.И. государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" в бюджет муниципального образования "Покровский район Орловской области" государственную пошлину в сумме 7033 (семь тысяч тридцать три) рубля 61 копейка".
Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Потапина В.И. и его представителя по доверенности ФИО9, судебная коллегия
установила:
Потапин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" (далее - ООО "АгроГард-Орел") о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указал, что у него в собственности имеется пасека, состоящая из 23 пчелосемей, расположенная по адресу: <адрес>
На пасеку имеется ветеринарно- санитарный паспорт.
Рядом с участком, на котором расположена пасека, находятся земельные участки ООО "АгроГард-Орел", используемые для сельскохозяйсвенных нужд.
В период с 15 по 20 июня 2019 г. ООО "АгроГард-Орел" производило химическую обработку используемых земель.
20 июня 2019 г. на его пасеке произошла гибель пчел, в связи с чем истец обратился в прокуратуру Орловской области.
Территориальным управлением Роспотребнадзора по Орловской области в п. Верховье в отношении ООО "АгроГард-Орел" проводилась проверка, ответчик был привлечен к административной ответственности.
Согласно заключению ОГБУ "Липецкая облветлаборатория" от <дата> по результатам исследования в мертвых пчелах имеется слабая степень токсичности.
Считая, что массовая гибель пчел произошла по вине ответчика, в связи, с чем истец понес убытки, которые складываются из недополученного меда и погибших пчелосемей, Потапин В.И. просил суд взыскать с ООО "АгроГард-Орел" материальный ущерб в размере 423361 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "АгроГард-Орел" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит доводы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между обработкой полей ответчиком и гибелью пчел истца.
Указывает, что при проведении лабораторного исследования рапса хлорорганические пестициды, фосфорорганические пестициды, синтетические пиреноиды, гербициды не обнаружены.
Ссылается, что ответчик своевременно известил граждан о проведении работ по химической обработке сельскохозяйственных культур на территории Столбецкого сельского поселения.
Полагает, что постановление от <дата> о привлечении ООО "АгроГард-Орел" к административной ответственности не является надлежащим доказательством по делу, поскольку гибель пчел у Потапина В.И. произошла за три недели до начала проверки ООО "АгроГард-Орел" со стороны Роспотребнадзора.
Считает, что размер ущерба истцом не доказан, акт осмотра пасеки от <дата> сфальсифицирован, а количество пчелосемей необходимо исчислять исходя из данных ветеринарного паспорта.
Обращает внимание на то, что гибель пчел могла произойти и от химобработок, производимых иными сельхозпроизводителями.
Полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 2.4. Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.
Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее - Ветеринарные правила).
Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии".
Сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (п. 42).
В силу части 1 статьи 3 Закона Орловской области от 2 ноября 2013 г. N 1555-03 "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области" пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.
Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (по состоянию на 26 апреля 2018 г.) является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2018 году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.
Из Приложения N 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4 - 5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений "Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами" (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности - обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.
Согласно статье 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.
Согласно п. 2.16 указанных санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.
На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.
Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод Российской Федерации) 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел N 13-4-2/1362.
Согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.
Пунктом 40 Ветеринарных правил установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).
При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (п. 41).
Аналогичные требования содержатся в приложении к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, а именно в Правилах отбора и пересылки патологического материала.
Кроме того, данными Правилами предусмотрено, что на отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.
Судебная коллегия считает, что на основании приведенных выше норм материального права, тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба истцу в связи с гибелью пчел в результате виновных действий ответчика.
Из материалов дела следует, что принадлежащая Потапину В.И. пасека располагается на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащем супруге истца ФИО5 на праве собственности (т. 1 л.д. 110).
Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки N, по состоянию на <дата> пасека находится в удовлетворительном состоянии, количество пчелосемей -15 (т. 1 л.д. 114-117).
20 июня 2019 г. Потапиным В.И. на принадлежащей ему пасеке была обнаружена массового гибель пчел.
20 июня 2019 г. Потапин В.И. обратился в БУ "Орловский ветеринарный центр", где была создана комиссия, которая произвела отбор образцов расплода пчел, подмора пчел и живых пчел, о чем был составлен акт. Комиссией был установлено, что на пасеке истца имелось 23 пчелосемьи. Установлен массовый мор пчел. При вскрытии ульев обнаружилось много пчел с нарушением ориентации в пространстве, пчелы малоактивны, вялые их поведение не характерно для поведения здоровой пчелы. Также обнаружен массовый подмор пчел в самих ульях, лет пчелы практически отсутствует (т. 1 л.д. 6).
Тот факт, что по состоянию на <дата> пасека истца насчитывала 23 пчелосемьи подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.
С поля, принадлежащего ответчику, был произведен забор проб зеленой массы рапса.
Согласно экспертизе химико-токсикологических исследований N от <дата> и N N,204 от <дата>, проведенной ОГБУ "Липецкая облветлаборатория", при исследовании образца - зеленая масса рапса, получен результат: хлорорганические пестициды, фосфорорганические пестициды, синтетические пирентроиды, гербициды - не обнаружены, аналогичный результат получен при исследовании живых пчел (т. 1 л.д. 9,10,11).
Из экспертизы химико-токсикологических исследований N от <дата> и N от <дата>, проведенной ОГБУ "Липецкая облветлаборатория", следует, что при исследовании образца - подмор пчел, получен результат: хлорорганические пестициды, фосфорорганические пестициды, синтетические пирентроиды, гербициды - не обнаружены. При этом обнаружена слабая степень токсичности (т. 1 л.д. 7,8).
Согласно ответам ОГБУ "Липецкая облветлаборатория" N от <дата> и N от <дата>, при проведении химико-токсикологических исследований подмора пчел на показатель "общая токсичность" применялся валидированый метод биотестирования на простейших ГОСТ 31674-2012 "Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности". Лабораторная практика показывает достаточно высокую информативность данного метода для выявления наличия токсикантов в материале. Наличие токсичности в подморе пчел свидетельствует об отравлении, видимо, другими препаратами, которые обладают высокой токсигенной активностью (1-2 класс опасности) и наличие которых ими не определялось (т. 1 л.д. 139, 169).
Из ответа Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры от <дата> следует, что в ходе проведенного органом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора административного расследования, в деятельности ООО "АгроГард-Орел" выявлены нарушения требований санитарного законодательства при применении пестицидов и агрохимикатов в части бездействия по информированию пчеловодов, проживающих в близлежащих населенных пунктах о планируемых обработках, выставления щитов с информацией о проводимых обработках, а также соблюдения санитарных разрывов до населенных пунктов (т.1 л.д. 12).
Согласно схемам участков, обработанных пестицидами, журналу учета пестицидов и агрохимикатов ОР N Озерное, приобщенных судом апелляционной инстанции, в 2019 году ООО "АгроГард-Орел" обрабатывало поля с сельскохозяйственными культурами несколькими видами препаратов, в том числе инсектицидами "Борей", "Кинфос" в период с 13 по 20 июня 2019 г.
Как следует из материалов дела, поле ответчика с культурой рапс было обработано инсектицидом "Борей" 04 июня 2019 г.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АгроГард-Орел" пояснял, что в ОР N Озерное входит, в том числе и Столбецкое сельское поселение Покровского района Орловской области.
Из приобщенной к материалам дела карты и информации об обработке полей пестицидами и агрохимикатами следует, что в период с 19 по 20 июня 2019 г. ответчиком обрабатывались поля под N, N, N, N с сельскохозяйственной культурой ячмень инсектицидом "Борей".
Указанные поля находятся на небольшом расстоянии от д. <адрес>.
Разрешая спор, судом было установлено, что постановлением N главного государственного санитарного врача по Верховскому, Залегощенскому, Краснозоренскому, Новодеревеньковскому, Новосильскому, Покровскому районам Орловской области от <дата> ООО "АгроГард-Орел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, ООО "Агроград-Орел" нарушены пункты 2.27, 2.16, 8.3 СанПиН 1.2.2584-10, а именно владельцы пасек не оповещены о датах проведения обработки посевов пестицидами, на границах обрабатываемых площадей не выставлены аншлаги, содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные площади, расстояния от населенных пунктов <адрес>, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> до обрабатываемых площадей составляет менее 300 метров (т. 1 л.д. 31-64).
Как следует из материалов дела, д. Тимирязьево территориально располагается между указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности населенными пунктами, недалеко от д. Козловка, д. Даниловка, д. Озерное.
Согласно инструкции по применению инсектицида "Борей", препарат является контактно-системным инсектицидом для борьбы с комплексом грызущих и сосущих вредителей, включая скрытоживущие, на многих сельскохозяйственных культурах и других объектах. Действующие вещества: имидаклоприд, 150 г/л и лямбда-цигалотрин, 50г\л. Характеристика действующих веществ: имидаклоприд относится к классу неоникотиноидов, проявляет системную активность, обладает контактно-кишечным действием на многие виды грызущих и сосущих вредных насекомых. Лямбда-цигалотрин относится в синтетическим пиретроидам, оказывает контактно-кишечное действие, но, в отличие от подавляющего большинства пиретроидов, эффективен и против растительноядных клещей. Механизм действия: действующие вещества инсектицида работают по разному, поэтому их комбинация в одной препаративной форме приводит к высокой эффективности. Период защитного действия в среднем 14-21 день, особенностью препарата является высокая инсектицидная активность в жаркую погоду и при длительном воздействии интенсивных солнечных лучей. Ограничения: Борей высокопасен для пчел (погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км, ограничение лета пчел не менее 120-140 часов. Препарат можно применять в смеси с фунгицидами.
Из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции регламентов препарата "Борей", следует, что данный инсектицид применяется ответчиком с добавлением фунгицидов под названиями Рекс С, Рекс Дуо, Абакус Ультра, Альто Супер.
Из инструкции по применению инсектицида "Кинфос" следует, что данный препарат является контактно-кишечным системным инсектицидом для борьбы с вредителями на посевах зерновых культур, сахарной свеклы, посадках картофеля и других культур. Кинфос высокоопасен для пчел, погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км, ограничение лета пчел не менее 7-8 суток (т.2 л.д. 18-21).
Судом установлено, что в номере N от <дата> газеты "Сельская правда" имеется оповещения граждан о проведении ООО "Северное сияние" работ по химической обработке сельскохозяйственных культур наземным способом на территориях Верхнежерновского, Даниловского, Ретинского, Столбецкого, Моховского, Ивановского, Топковского, Владимировского, Верхососенского, Березовского, Дросковского сельских поселений пестицидами и инсектицидами, соответствующими 2, 3 классу опасности для человека и 1 классу опасности для пчел. Ядохимикаты Кинфос, Шарпей, Борей (т. 1 л.д. 46).
При этом в объявлении отсутствует указание на конкретные даты и места проведения обработки полей пестицидами и инсектицидами, период ограничения лета пчел.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при проведении работ, связанных с использованием пестицидов, были нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, а именно отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов. Указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, следовательно, состоит в причинной связи с гибелью пчел.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна и учитывает, что требование об оповещении населения о предстоящем применении пестицидов обусловлено тем, чтобы владельцы пасек могли принять меры для ограничения лета пчел на период проведения обработки полей, независимо от того, является ли культура на обрабатываемом поле медоносной, поскольку обрабатываемые участки и прилегающие к ним участки могут быть засорены цветущими сорняками, растениями, которые посещаются пчелами, на что обращено внимание в п.2.2 Инструкции по профилактике отправления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г., утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции.
При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из установленного в ходе рассмотрения дела количества пчелосемей, имевшихся на пасеке истца по состоянию на 20 июня 2019 г. (23 пчелосемьи).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, отраженным в акте от 20 июня 2019 г., а также показаниям свидетелей относительно количества пчелосемей на пасеке Потапина В.И. у суда не имелось.
Поскольку расчет причиненного ущерба, представленный истцом, соответствует требованиям Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г., утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции, судом проверен, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 393 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба в связи с гибелью пчел в размере 423 361 рублей.
Доказательств ошибочности и необоснованности данного расчета ответчиком не представлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "АгроГард-Орел" доводы об отсутствии причинно-следственной связи между обработкой полей ответчиком и гибелью пчел истца, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих, что причиной гибели пчел истца явилось отравление в результате неправомерных действий ответчика, не оповестившего надлежащим образом население об обработке полей в радиусе лета пчел.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы ООО "АгроГард-Орел" о рассмотрении дела в незаконном составе, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанных случаев в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гончарова О.Н. Дело N 33-1914/2020
2-68/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
