Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1914/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1914/2020
"03" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новицкого А.А.
на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года
по иску Новицкого Александра Александровича к Цалко Юрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Новицкий А.А. обратился в суд с иском к Цалко Ю.М. о взыскании долга по договору займа.
Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года постановлено:
Исковое заявление Новицкого Александра Александровича к Цалко Юрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Новицкий А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что при подаче искового заявления им исполнено требование ст.132 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания к возвращению искового заявления.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда вышеизложенного искового заявления по настоящему делу при изучении документов и принятии указанного определения перепутал исковое заявление с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.3 которого указано про обеспечение поручительством ФИО5 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
По праву, предоставленному ст. 323 ГК РФ, истец не предъявляет требований к поручителю ФИО5, так как последний не отрицает спорный заем и получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлен Цалко Ю.М.
Также, во исполнение определения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.11.2019 об оставлении искового заявления без движения со стороны Новицкого А.А. были направлены следующие документы: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт получение денежных средств ответчиком; копия Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; копия документа, подтверждающие направление ответчику и поручителю ФИО5 копии искового заявления с приложением к нему тех документов, которые у них отсутствуют.
Таким образом, полагает, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в разумный срок в соответствии с определения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.11.2019.
Кроме того, считает, что вывод суда о том, что решением могут быть затронуты права поручителя, является предположением.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26.11.2019 исковое заявлено было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.12.2019.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 26.11.2019 в предоставленный срок не устранены в полном объеме. В подтверждение устранения недостатков истцом суду представлен договор поручительства, квитанции об отправке копий документов Матвееву С.М. и Цалко Ю.М.
Суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу его исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.
Учитывая, что Новицкий А.А. не выполнил требования, изложенные в определении судьи от 26.11.2019 об оставлении искового заявления без движения, не устранил недостатки в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Как было установлено, в подтверждение устранения недостатков истцом суду представлены квитанции об отправке копий документов Матвееву С.М. и Цалко Ю.М., однако из данных квитанций невозможно сделать однозначного вывода о том, какие конкретно документы были направлены ответчику, так как отсутствует опись вложения.
Поскольку и до момента подачи частной жалобы Новицкий А.А. на определение судьи от 20.12.2019 предписанные указания не выполнены, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно, не указание истцом в исковом заявлении процессуального положения ФИО5, не влечет за собой оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения заявителю, поскольку согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новицкого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка