Определение Псковского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-1914/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1914/2020
Псковский областной суд в составе
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Жуковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Тарабрина Вадима Петровича к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об осуществлении государственной регистрации права собственности
по частной жалобе Тарабрина В.П. на определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) от 31 июля 2020 года о возвращении иска,
установил:
Тарабрин В.П. обратился в Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) с административным иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об осуществлении государственной регистрации права собственности.
В обоснование указал, что является арендатором лесного участка ***; арендатор - Комитет по природным ресурсам Ленинградской области. 14.06.2019 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка N 25.03.2014 на часть земельного участка с КН ***:18791, на что получил отказ по тем основаниям, что по сведениям ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН ***:18791, образованный в результате раздела земельного участка с КН ***:1, находящегося в собственности Российской Федерации, не зарегистрировано. Просит осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок, дополнительное соглашение к договору аренды, обременение земельного участка на основании договора аренды.
Определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) от 31 июля 2020 г. иск возвращен подателю в связи с его территориальной неподсудностью.
Не соглашаясь с определением судьи, Тарабрин В.П. подал частную жалобу об отмене обжалуемого определения. Полагает, что иск подан правильно в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого предусматривают альтернативность обращения в суд с иском по месту жительства административного истца.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.
При вынесении определения суд проанализировал обстоятельства дела, содержание заявленных требований, руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика, в связи с чем неподсуден Пушкиногорскому районному суду и подлежит возвращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (статья 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии со ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Исходя из содержания заявленных требований, рассматриваемое дело к делам, подлежащим рассмотрению в порядке КАС РФ, не относится.
Дела по искам о государственной регистрации права собственности разрешаются судами в порядке искового производства, подсудность которых определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи выводы судьи о наличии оснований для возвращения иска соответствуют ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тарабрина В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка