Определение Брянского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1914/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1914/2020
Судья Брянского областного суда Зубкова Т.И., рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица Моисеенко Елены Петровны на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Паршиковой Елены Николаевны к Моисеенко Елене Петровне о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Паршиковой Е.Н. к Моисеенко Е.П. о выселении из жилого помещения.
27 декабря 2019 года Паршикова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Моисеенко Е.П., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 февраля 2020 года заявление Паршиковой Е.Н. удовлетворено частично. С Моисеенко Е.П. в пользу Паршиковой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 мая 2020 года с Моисеенко Е.П. в пользу Паршиковой Е.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В частной жалобе Моисеенко Е.П. ставит вопрос об отмене определения Дятьковского городского суда Брянской области от 04 февраля 2020 года, как незаконного и необоснованного. Полагает, что с учетом "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 10000 рублей, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и не отвечающим параметрам справедливости.
В возражениях на частную жалобу Паршикова Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Паршиковой Е.Н. к Моисеенко Е.П. о выселении из жилого помещения.
В суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03 сентября 2018 года интересы Паршиковой Е.Н. по данному делу представлял адвокат Лексиков М.А., за услуги которого Паршиковой Е.Н. оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления Паршиковой Е.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявление Паршиковой Е.Н. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу об уменьшении судебных расходов до 15000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критерию разумности, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов должен быть определен с учетом "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих Моисеенко Е.П. в пользу Паршиковой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, учтены судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с размером судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судом в обжалуемом определении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда и взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, на чем настаивает Моисеенко Е.П. в частной жалобе, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Паршиковой Елены Николаевны к Моисеенко Елене Петровне о выселении из жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу Моисеенко Е.П. - без удовлетворения.
Судья Т. И. Зубкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка