Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Г.И.М. в интересах Г.С.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Г.С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу,
установила:
Г.С.С. обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиль марки ГАЗ 274700 гос. номер N под управлением водителя К.М.К.; автомобиль марки Лексус JS F гос. номер N под управлением водителя Г.С.С., принадлежащий ему же на праве собственности, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N ДТП произошло по вине водителя К.М.К., что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль Лексус IS F гос. номер N получил механические повреждения.
В Страховую компанию Ингосстрах было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО от <дата>.
СПАО Ингосстрах случай страховым не признало и отказало в выплате страхового возмещения.
Потерпевший обратился в ООО "Центр Независимой Экспертизы" с целью проведения транспортно-трасологического исследования, и определения стоимости восстановительного ремонта, на основании которого повреждения автомашины Лексус IS F гос. номер N могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта составляет <.> рублей.
В страховую компанию была подана досудебная претензия, на которую страховая компания также ответила отказом.
Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.
Решением от <дата> финансовый уполномоченный принял положительное решение, на основании которого страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 221.400 рублей, однако в части неустойки, штрафа и расходов на независимую экспертизу финансовый уполномоченный отказал.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивается потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от предельного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки <.> рублей х 144 дня = <.> рублей
Размер причиненного морального вреда в результате неравномерных действий ответчика и не разрешения возникшего спора в досудебном порядке Г.С.С. оценивает в <.> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.> рублей; расходы на услуги представителя в размере <.> рублей; штраф в размере <.> рублей; расходы связанные с проведением экспертизы в размере <.> рублей; неустойку в размере <.> рублей с <дата>.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г.С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу - отказать".
На указанное решение представителем Г.С.С. - Г.И.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда. Просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату в добровольном порядке, а сделало это только по решению финансового уполномоченного, следовательно, ему подлежит выплате также неустойка и штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" С.А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения финансового уполномоченного произвело в неоспоримой части выплату страхового возмещения, а производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 23 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль марки ГАЗ 274700 гос. номер N под управлением водителя К.М.К.; автомобиль марки Лексус IS F гос. номер N под управлением водителя Г.С.С., принадлежащий ему же на праве собственности, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N.
ДТП произошло по вине водителя К.М.К., что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль Лексус IS F гос. номер N получил механические повреждения.
По результатам рассмотрения заявления от <дата>., по ДТП от <дата>, истца о выплате страхового возмещения и документов, подтверждающих наступление страхового случая, ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от <дата>, поскольку согласно заключению эксперта от <дата>., проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Lexus IS-F г/н N RUS не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
<дата>, истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, с приложением независимого экспертного заключения согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в результате ДТП, составила <.> рублей, на основании предоставленных документов СПАО "Ингосстрах" с целью проверки корректности расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного по заказу истца, руководствуюсь п.п. 4.7 "Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Утв. Положением ЦБ РФ от <дата>), произвело проверку, согласно которой 13.08.2019г., направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
03.09.2018 г. вступил в законную силу Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 г., который определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями указанного Федерального закона N 123-ФЗ.
СПАО "Ингосстрах" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона N 123-ФЗ с 01.06.2019 г. СПАО "Ингосстрах" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 304.
Пунктом 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ, то есть с 01.06.2019 г,
В соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
На основании представленных сторонами документов в связи в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Результатами проведенной экспертизы в экспертном заключении N было установлено, что повреждения транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Результатами проведенной экспертизы в экспертном заключении N было установлено, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus IS-F г/н N RUS, составила, с учетом износа - <.> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного Экспертным заключением, составленным по инициативе СПАО "Ингосстрах"" на <.>.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 дней после его подписания, то есть - решение от <дата> по делу N N вступило в силу <дата>.
Решением от <дата> отказано во взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Г.С.С. штрафа, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
<дата> во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме <.> рублей (п/п N от <дата>). Факт выплаты страхового возмещения сторонами не оспаривался.
Таким образом, судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Г.С.С. предоставил в СПАО "Ингосстрах" необходимые для осуществления страхового возмещения документы <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с <дата>.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 05.07.2019 по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере <.>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <.> рублей.
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 221.100 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО "Ингосстрах" решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Как указывалось выше, <дата> во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме <.> рублей (п/п N от <дата>), то есть СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего -физического лица.
Следовательно, заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на проведение экспертизы также не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к указанной норме, стороной истца не представлено суду доказательств опровергающих доводы ответчика об исполнении обязательства по договору ОСАГО перед истцом. Более того, представленное стороной ответчика суду платежное поручение за N от <дата> о взыскании страхового возмещения подтверждает факт исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Г.С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу отсутствуют.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
