Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереско Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "З." о возложении обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ереско Э.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ереско Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "З." о возложении обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Ереско Э.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "З.", мотивируя тем, что (дата) был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. По согласованию с руководством ответчика заработная плата истца должна была составлять *** рублей в месяц, а с (дата) - *** рублей. Приказом (номер) от (дата) истец был переведен на должность <данные изъяты>. Заработная плата была определена в размере *** рублей. Местом работы истца была определена база ООО "З.", расположенная по адресу: (адрес). Копии документов, относящихся к трудовым отношениям с ответчиком, ему выданы не были. На протяжении всего периода трудовой деятельности у ответчика заработную плату в полном объёме он не получал, изредка, генеральным директором ему передавались незначительные суммы от 10 000 рублей до 20 000 рублей. Ни разу заработная плата не выплачивалась по ведомостям либо перечислением на банковскую карту. Поскольку на тот момент у истца с генеральным директором складывались дружеские и доверительные отношения, истец соглашался ждать выплаты заработной платы и продолжал работать. В конце (дата) генеральный директор ООО "З." попросил работников написать заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку организация оказалась в финансовом кризисе и не имела возможности платить заработную плату. (дата) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое направил посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на адрес электронной почты ответчика. При этом истец продолжал выполнять работу в рамках договоров, которые были заключены между ответчиком и подрядчиками, до конца (дата) До настоящего времени истец не получил приказ об увольнении и трудовую книжку. (дата) истец направил ответчику заявление, в котором просил выдать документы, касающиеся его трудовой деятельности, выслать трудовую книжку и погасить задолженность по заработной плате. Однако, обращения истца ответчиком были проигнорированы. С учетом увеличения исковых требований просил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с (дата) по (дата) в размере 6 192 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 008 941 рубля 32 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 693 515 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с даты, когда будет вынесен судебный акт по делу; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку (после внесения записи об увольнении), а также надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с его работой: трудовой договор, приказ о приёме на работу, приказ о переводе на должность <данные изъяты>, приказ об увольнении по собственному желанию.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ереско Э.В., представителя ответчика ООО "З.".
В судебном заседании представитель истца Ереско Э.В. - Роль Н.Н. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать Ереско Э.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ереско Э.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что разрешая ходатайство ответчика о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями. Вместе с тем, полагает, что предметом спора фактически являлось надлежащее оформление ответчиком прекращения трудовых отношений с истцом. Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, а также действиям ответчика, который не предоставил доказательств прекращения с ним трудовых отношений, что является прямой обязанностью работодателя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "З." указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, истец с (дата) был принят на работу к ответчику <данные изъяты>, (дата) переведён <данные изъяты>. (дата) Ереско Э.В. обратился к генеральному директору ООО "З." с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата).
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица по форме СЗИ-6 выплаты и вознаграждения в пользу застрахованного лица Ересько Э.В., начисление ему страховых взносов на страховую пенсию по (дата) включительно производили ООО "З." и Ересько Э.В. С (дата) по третий квартал (дата) выплаты и вознаграждения в пользу застрахованного лица Ересько Э.В., начисление ему страховых взносов на страховую пенсию производили ООО "<данные изъяты>" и Ересько Э.В.
(дата) Ереско Э.В. направил в ООО "З." заявление о выдаче трудового договора, приказов, заявление о выдаче трудовой книжки, а также претензию с требованием выплатить задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Поскольку данные заявления и претензия были оставлены без удовлетворения, Ересько Э.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора фактически являлось надлежащее оформление ответчиком прекращения трудовых отношений с истцом и что ответчик не представил доказательств прекращения с истцом трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом данного срока, поскольку о якобы имевшем место нарушении прав истцу стало известно в (дата), после его увольнения из ООО "З." и последовавшим за ним трудоустройством и работой с (дата) в ООО "<данные изъяты>".
Доказательства пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине истец не представил.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ереско Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
