Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1914/2020
от 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Черных О.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1476/2019 по исковому заявлению Степановой Светланы Анатольевны к Баканову Петру Григорьевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Баканова Петра Григорьевича на решение Томского районного суда Томской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Баканова П.Г. и его представителя Сурда Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца Степановой С.А., судебная коллегия
установила:
Степанова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Баканову П.Г., в котором, с учетом уточнения требований, просила:
- признать недействительными результаты межевания, выполненные 12.09.2013 (01.03.2004) инженером по землеустройству ООО "Эдельвейс" Л. в виде Описания земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ./__/, в части определения местоположения границ обособленного (условного) земельного участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером ./__/ расположенного по адресу: /__/
- признать границы земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ./__/ в части определения местоположения границ обособленного (условного) земельного участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером ./__/, расположенного по адресу: /__/ - неустановленными;
- указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ./__/ в части установления границ обособленного (условного) земельного участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером ./__/, расположенного по адресу: /__/.
В обоснование иска указано, что Степанова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым ./__/ в д. /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Степанова С.А. обратилась в ООО "БТИ кадастр" для проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка по выполнению топографо-геодезической съемки, подготовке межевого плана по уточнению границ. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что по сведениям государственного кадастрового учета имеется наложение границ земельного участка с кадастровым ./__/ по /__/, которым пользуется ответчик, на границы фактически используемого земельного участка с кадастровым ./__/, принадлежащего истцу Степановой С.А. Кроме того, установленные границы земельного участка с кадастровым ./__/ на кадастровом учете значатся не там, где существуют фактически, контур участка имеет вид вертикального прямоугольника, в то время как по факту прямоугольник должен находиться в горизонтальном положении с посадкой жилого дома на нем. Спора по фактическим границам не существует. Границы не менялись, забор не передвигался. Внесение в ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка невозможно без исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику.
Представитель истца Степановой С.А. Тырышкина Е.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Баканов П.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что действительно сведения в ЕРГН относительно его земельного участка неверные, но его вины в этом нет. Первоначально межевой план сделан правильно. Росреестр виновен в том, что сведения изменены и не соответствуют фактическому местоположению земельного участка. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - Зуева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что выявленная кадастровым инженером реестровая ошибка является препятствием для проведения государственного кадастрового учета.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Степановой С.А.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания от 12.09.2013 (01.03.2004), проведенного инженером по землеустройству ООО "Эдельвейс" Л., в виде Описания земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ./__/ в части определения местоположения границ обособленного (условного) земельного участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером ./__/, расположенного по адресу: /__/ Признаны неустановленными границы земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ./__/ в части определения местоположения границ обособленного (условного) земельного участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером ./__/, расположенного по адресу: /__/. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ./__/ в части установления границ обособленного (условного) земельного участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером ./__/, расположенного по адресу: /__/
В апелляционной жалобе ответчик Баканов П.Г. просит решение изменить в части признания недействительными результатов межевания и признания недействительными границ земельного участка.
В обоснование жалобы указано, что, принимая заявление об изменении заявленных требований, суд первой инстанции не предоставил ответчику его копию. В указанной связи ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и доводов, изложенных в заявлении. Указывает, что вопреки выводам суда межевание инженером ООО "Эдельвейс" Л. было выполнено не в 2013 году, а в 2003 году. Оно полностью соответствовало всем требованиям действующего на момент его проведения законодательства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" учет сведений об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости производится путем внесения данных сведений в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости.
В силу ч.4 ст.69 данного Федерального закона технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" до 01.01.2017 в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков вносились сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о местоположении границ земельных участков.
Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, установлено, что в реестр вносятся сведения о местоположении границ земельного участка в виде списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описания их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).
Частями 3 и ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ./__/, расположенный по адресу: /__/, площадью ./__/ кв.м, принадлежит на праве собственности истцу Степановой С.А., граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2019 (л.д. 9).
Обособленный земельный участок с кадастровым номером ./__/, входящий в состав единого землепользования земельного участка ./__/, расположенный по адресу: /__/, площадью ./__/ кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Баканову П.Г. (л.д.6).
Сведения о координатах границ данного обособленного земельного участка внесены в ЕГРН на основании результатов межевания, выполненного 12.09.2003 инженером по землеустройству ООО "Эдельвейс" Л. в виде Описания земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ./__/ в части определения местоположения границ обособленного (условного) земельного участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером ./__/, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 75-79).
Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером /__/, являющегося единым землепользованием, от 21.07.2004 он состоит из двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером ./__/, площадью 472,0 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ./__/, площадью ./__/ кв.м. В особых отметках указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 80 - 82).
Как следует из Описания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью ./__/ кв.м, выполненного инженером по землеустройству ООО "Эдельвейс" Л. и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района И. 24.02.2004, в нем содержатся схема расположения земельного участка по /__/, сведения о вновь образованных земельных участках с описанием прохождения границ по условной меже, деревянному и металлическому заборам с указанием поворотных точек и расстояния между ними. При этом координаты узлов поворота границ земельного участка не вычислялись.
В материалах межевания также отсутствуют сведения о земельных участках, граничащих с земельным участком по /__/, сведения о согласовании границ данного земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера Г. от 17.07.2019 в ходе проведения кадастровых работ по адресу: /__/, с кадастровым номером ./__/ была выполнена топографо-геодезическая съемка земельных участков. На основании топографо-геодезической съемки и сведений из ЕГРН установлен факт наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: /__/ с кадастровым номером ./__/; /__/ с кадастровым номером ./__/. Границы земельных участков смещены от своего фактического местоположения. Для исправления реестровой ошибки в месторасположении смежных земельных участков по адресу: /__/ необходимо обратиться к кадастровому инженеру либо в суд для снятия данных земельных участков с кадастрового учета.
Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ./__/ Степанова С.А. обратилась в БТИ Кадастр к кадастровому инженеру Г. для проведения работ по исправлению данной реестровой ошибки.
Однако, как следует из данного заключения кадастрового инженера Г., чтобы исправить реестровую ошибку земельного участка, расположенного в /__/ с кадастровым номером ./__/, необходимо в первую очередь снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером ./__/ либо исправить его местоположение межевым планом (л.д. 12).
К заключению кадастрового инженера Г. приложена схема расположения земельных участков, из которой усматривается наложение границ по характерным точкам, внесенным в ЕГРН, земельного участка по /__/ с кадастровым номером ./__/ на земельный участок по /__/ с кадастровым номером ./__/ (л.д. 13).
Таким образом, как следует из заключения кадастрового инженера Г. от 17.07.2019, для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН необходимо установить правильное местоположение границ земельного участка по /__/ с кадастровым ./__/.
Соответственно, согласно данному заключению кадастрового инженера ранее установленные границы земельного участка по /__/ с кадастровым ./__/ являются неверными.
Принимая во внимание, что ранее границы данного земельного участка были установлены инженером по землеустройству ООО "Эдельвейс" Л. и указаны в Описании земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ./__/, сведения из которого внесены в ЕГРН, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании недействительными результатов межевания, выполненного инженером по землеустройству ООО "Эдельвейс" Л., признании границ земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ./__/ в части определения местоположения границ обособленного (условного) земельного участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером ./__/, расположенного по адресу: /__/, неустановленными.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в опровержение заключения кадастрового инженера Г. от 17.07.2019, подтвердившего несостоятельность установленных инженером по землеустройству ООО "Эдельвейс" Л. границ земельного участка по ./__/ с кадастровым номером ./__/, ответчик не представил, при рассмотрении дела в суде о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушения норм процессуального закона.
Довод жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не предоставив ему копию заявления истца об изменении исковых требований, отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2019 (л.д. 108), при рассмотрении дела с участием ответчика Баканова П.Г. судом были доложены заявленные требования с учетом уточнений, принятых к производству суда 15.10.2019 (л.д.106).
Кроме того, в заявлении, поданном 15.10.2019 представителем истца Степановой С.А. Тырышкиной Е.Б., заявленные изначально исковые требования фактически не изменялись, а лишь уточнялись в части сведений о дате и исполнителе межевания, результаты которого истец просил признать недействительным, а так же в части описания земельного участка с кадастровым номером ./__/, результаты межевания которого истец просил признать недействительными, а границы - неустановленными, с указанием на то, что он является обособленным, входящим в единое землепользование с кадастровым номером ./__/.
Довод жалобы о том, что межевание его земельного участка имело место только в 2003 году, судебной коллегией признается обоснованным, поскольку сведений о том, что кадастровым инженером ООО "Эдельвейс" Л. проводилось межевание земельного участка ответчика в 2013 году, как и доказательств этого факта материалы дела не содержат.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку вывод суда, изложенный как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения о признании недействительными результатов межевания, проведенного инженером по землеустройству ООО "Эдельвейс" Л., в виде Описания земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ./__/ в части определения местоположения границ обособленного (условного) земельного участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером ./__/, расположенного по адресу: /__/, однозначен, не вызывает различного толкования, содержит также сведения о дате межевания - 01.03.2004, что соответствует дате подписания данного документа заказчиком Бакановой Л.С.
В действительности, как установлено судом, не оспаривалось сторонами, истцом ставился вопрос о признании недействительными результатов межевания, проведенного инженером по землеустройству ООО "Эдельвейс" Л., в виде Описания земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ./__/, выполненного 12.09.2003, данное требование удовлетворено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение принятое судом решение.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баканова Петра Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
