Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1914/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Зайцева М.А. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 28.02.2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Лагода М.С. к Зайцеву М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, приняв признание иска ответчиком Зайцевым М.А.
Взыскать с Зайцева М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Лагода М.С. долг по договору займа от 25 ноября 2016 г в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 ноября 2018 г в размере 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 16 копеек.
Взыскать с Зайцева М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Лагода М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей и почтовые расходы в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 74 копейки.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ладога М.С. излишне уплаченную по платежному поручению N от 02 октября 2018 г государственную пошлину в размере 436 (четыреста тридцать шесть) рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Лагода М.С. обратился в суд с иском к Зайцеву М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что 25.11.2016 г. между ним и Зайцевым М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 договора ответчик был обязан возвратить денежные средства в срок до 25.10.2017 г. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора в целях надлежащего исполнения договора ответчик обязался ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца производить выплату денежных средств в размере 15 000 руб. на расчетный счет истца. Однако ответчик лишь частично возвратил сумму займа.
С учетом заявления от 29.11.2018 г. просил взыскать с ответчика: 60 000 руб. - задолженность по договору займа (основной долг); 4 604,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета за период с 25.11.2017 г. по 29.11.2018 г. (л.д.29-30); почтовые расходы в размере 194,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 574 руб. (л.д.3-7, 29-30)
В ходе рассмотрения дела ответчик Зайцев М.А. иск признал, о чем соответствующее заявление приобщено к материалам дела.
Бековский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зайцев М.А. просит решение изменить в части размера взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, снизив размер процентов по состоянию на 21.08.2018 г. до 3 741,36 руб. (согласно приведенного расчета), госпошлины -до 2 112 руб. Признавая иск, он заблуждался относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; получив решение, обнаружил неправильный расчет, размер процентов за период с 25.10.2017 г. по 21.08.2018 г. должен составлять 3 741,36 руб. Ссылается на то, что судом в резолютивной части решения неверно указана дата, по состоянию на которую рассчитываются проценты - как "29.11.2018 г.", тогда как по исковых требованиям данная дата - 21.08.2018 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя уточненные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.
Доводы жалобы ответчика о том, что, признавая иск, он заблуждался относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, получив решение, обнаружил неправильный расчет, проценты за период с 25.10.2017 г. по 28.08.2018 г. должны составлять 3 741,36 руб., судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 25.11.2016 г. между ИП Лагода М.С. и Зайцевым М.А. был заключен договор о беспроцентном займе, по условиям которого ИП Лагода М.С. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 договора ответчик был обязан возвратить денежные средства в срок до 25.10.2017 г. (л.д.12-13)
ИП Лагода М.С. 17.10.2018 г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 79 131,68 руб., в том числе долга по договору займа от 25.11.2016 г. в размере 75 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2017 г. по 21.08.2018 г. в размере 4 131,68 руб.(л.д.3-7).
Определением от 29.11.2018 г. судом было принято заявление истца ИП Лагода М.С. об уменьшении исковых требований от 29.11.2018 г., истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 604,16 руб., в том числе: 60 000 руб. - задолженность по договору займа (основной долг); 4 604,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно приведенного расчета за период с 25.11.2017 г. по 29.11.2018 г. (л.д.29-30). Указанным заявлением фактически был уменьшен размер взыскиваемого основного долга и увеличен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Зайцев М.А. с материалами дела в полном объеме был ознакомлен 30.01.2019 г. со снятием копий, о чем написал собственноручно в соответствующем заявлении (л.д.46).
В ходе судебного заседания 28.02.2019 г. председательствующий доложил дело: исковое заявление л.д.3-7, заявление об уменьшении исковых требований - л.д.29-30, после чего истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании иска (л.д.57-59).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о рассмотрении судом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 г. по 29.11.2018 г. в размере 4 604,16 руб. согласно приведенного в заявлении от 29.11.2018 г. расчета.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление и что также следует из протокола судебного заседания от 28.02.2019 г., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 ноября 2018 г. в размере 4 604, 16 руб.
Возврат госпошлины взыскан с ответчика в пользу истца в размере 2 138 руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Описки в обжалуемом решении в виде неверного указания фамилии истца и указания в описательной части решения требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 21.08.2018 г. вместо 29.11.2018 г., не влекут отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бековского районного суда Пензенской области от 28.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
