Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1914/2019
Судья Панин Н.В. Дело N 33-1914/2019
22 мая 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Вылегжаниной <данные изъяты> на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2019 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Вылегжаниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить;
взыскать с Вылегжаниной <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме 63065,5 руб., из которых: 43664,99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15860,51 - рублей просроченные проценты; 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2091,97 рублей;
всего взыскать 65157 рублей 47 копеек;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Вылегжаниной Е.С. о задолженности по договору кредитной карты от 17.04.2017, образовавшуюся за период с 01.05.2018 по 05.10.2018 включительно в сумме 63065,5 руб., состоящую из: 43664,99 рублей просроченной задолженность по основному долгу; 15860,51 рублей процентов; 3540 рублей штрафных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2091,97 рублей.
Нововятским районным судом г. Кирова 21 февраля 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Вылегжанина Е.С., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения полностью или в части и указывает, что проценты в размере 15860,51 руб. по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Неустойка в общей сумме 19400,51 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что истец искусственно содействовал увеличению неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. указал, что подача апелляционной жалобы истцом направлена на затягивание сроков расчета по договору, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" и Вылегжанина Е.С. на основании заявления-анкеты ответчика от 09.04.2017 заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 41000 руб., включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Заявление-Анкету на оформление кредитной карты, подписанную ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (или Условия комплексногобанковскогообслуживания и Тарифыбанкапо тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете (тарифный план ТП 7.27), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
По условиям тарифного плана ТП 7.27 беспроцентный период установлен до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за услуги "СМС-Банк"-59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 рублей, второй раз подряд-1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд-2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа-49,9% годовых, плата за включение в программу страховой защиты-0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составляет 2,9 % плюс 290 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.
Банквыпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты. Полная стоимость кредита доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору N по состоянию на 15.01.2019.
Согласно п.5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом. Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Согласно п.5.10 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счет - выписке, которая, в свою очередь, согласно п.5.7 направляется клиенту ежемесячно. Согласно п. 5.11 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней. Согласно п.8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любое время расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Ответчик свои обязательства по кредиту выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 05.10.2018 банкрасторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в сумме 63065,5 руб.
Требования банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнены.
При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов в размере 15860,51 руб., считает данные проценты неустойкой, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, взысканные судом проценты в размере 15860,51 руб., имеют иную, отличную от неустойки правовую природу, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику. При таких обстоятельствах, положения ст. 333 ГК РФ к процентам не применимы.
Доводы жалобы о непринятии банком своевременных мер по взысканию задолженности, что привело к увеличению убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности, материалы дела не содержат. Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
