Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Наумова Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Наумова Ю.Н. к ООО "ГИК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Группа Инженерных компаний" в пользу Наумова Ю.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4830 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Наумова Ю.Н. и его представителя- адвоката Майорова А.В., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных Компаний"- генерального директора Данилова Д.С., Зинкиной Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных компаний" (далее- ООО "ГИК"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 159000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с **** по **** в сумме 15958 руб. 30 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 26366 руб. 67 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.
В обоснование иска указал, что был принят на работу в ООО "ГИК" на должность ****, **** с ним был заключен трудовой договор на срок 6 месяцев, по условиям которого ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере **** руб. Ответчик систематически задерживал и постоянно не доплачивал ему заработную плату. Вместо установленного должностного оклада ему выплачивали каждый месяц по **** руб. По истечении срока действия трудового договора расчет с ним также произведен не был. **** он направил ответчику претензию с просьбой произвести окончательный расчет, однако ответа на нее не получил.
В судебное заседание истец Наумов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца- адвокат Майоров А.В., действующий на основании доверенности и ордера, требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представители ответчика- ООО "ГИК" генеральный директор Данилов Д.С. и Зинкина Н.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что **** с истцом был заключен срочный трудовой договор **** на 6 месяцев. Истец был принят на должность ****.
Согласно п.5.1 трудового договора должностной оклад истца Наумова Ю.Н. составлял ****. согласно штатному расписанию. Размер оклада в сумме ****. также определен приказом о приеме на работу. Ежемесячно с истцом производился полный расчет, исходя из оклада, установленного трудовым договором, что подтверждается расчетными ведомостями за период с июля по декабрь 2017 года. Истец размер заработной платы знал, получал ее, в ведомости ставил свою подпись. Претензий относительно размера заработной платы у Наумова Ю.Н. не было.
**** истец был уведомлен о расторжении срочного трудового договора.
Ввиду отсутствия доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Наумов Ю.Н. не расписался в расчетной ведомости, полагали возможным удовлетворить исковые требования в этой части в сумме 4202 руб. 14 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
Наумовым Ю.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Указывает, что в экземпляре трудового договора, представленного на экспертизу, страницы мог подменить только ответчик, продолжает настаивать на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между Наумовым Ю.Н. и ООО "ГИК" заключен срочный трудовой договор ****, по условиям которого истец принят на должность ****, на срок 6 месяцев, без испытательного срока.
Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием ****.
Заработная плата за каждый месяц выплачивается два раза в месяц: первая часть- 30 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть- 15 числа следующего месяца, в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.
Данное обстоятельство также подтверждено штатным расписанием ООО "ГИК" на период с **** (л.д.127), приказом о приеме на работу **** от **** (л.д.81).
Из штатного расписания ООО "ГИК" на 2017 год, утвержденного приказом **** от **** следует, что по штату в организации 15 единиц, из которых одна штатная единица ****, тарифная ставка- ****.
В приказе от **** **** о приеме истца на работу также указана тарифная ставка, установленная Наумову Ю.Н., в размере ****.
Из заключения эксперта ****.1/18-сп от **** следует, что подпись от имени Наумова ****, расположенная в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" приказа ООО "ГИК" ("Группа Инженерных Компаний") о приеме работника на работу **** от ****, выполнена самим Наумовым Ю.Н..
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2017 год **** от **** Наумову Ю.Н. была начислена заработная плата с июля по декабрь 2017 года (по коду 2000) на общую сумму ****.
Факт ежемесячной выплаты заработной платы в размере **** руб. (с учетом удержанного подоходного налога) Наумовым Ю.Н. в суде не оспаривался, также он подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями на период с июля по декабрь 2017 года.
Суд обоснованно отнесся критически к представленному истцом экземпляру трудового договора, в котором установлен оклад в размере **** руб.
Из заключения эксперта частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы от **** ****.1 следует, что в представленном на исследование договоре **** от **** между ООО "Группа Инженерных компаний" и Наумовым Ю.Н. заменены второй и третий листы. При этом не представилось возможным решить вопрос: "На одном ли печатающем устройстве выполнены листы?" по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Суд верно указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, отражены достаточно ясно и полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое по своему содержанию соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что листы в трудовом договоре подменил ответчик, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждены.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация за отпуск истцу не выплачена.
Из справки формы 2-НДФЛ за 2018 год **** от **** следует, что в январе истцу начислено ****., из которых по коду 2012 (суммы отпускных выплат)- ****.
Однако доказательств выплаты указанной суммы истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4830 руб. 14 коп.
В данной части требования истца рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Требования о выплате компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлялись.
Поскольку трудовые права истца ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Ю.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
